20 C 262/2021-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 42 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 28. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 4 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12. 7. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila částku 9 250 Kč. Zbývá tak uhradit částku 42 950 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a z poplatku ve výši 12 950 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 20. 7. 2016 do 6. 12. 2019. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 8 270 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 12. 2. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 3. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila částku 12 610 Kč. Zbývá tak uhradit částku 8 270 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 368,90 Kč a z poplatku ve výši 1 901,10 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 1. 4. 2016 do 6. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 5. Ze smluv o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 12. 2. 2015 a 27. 5. 2015 smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku ve výši 30 000 Kč úrok ve výši 4 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12. 7. 2016. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku ve výši 12 000 Kč úrok ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 3. 2016. 6. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované v případě smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 2. 2015 na základě výplatní pásky a složenky SIPO. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v podnájmu, má jedno nezaopatřené dítě, má již půjčku u [příjmení] credit, je v domácnosti, měsíční příjmy sestávají částky ve výši 7 470 Kč a z jiných příjmů ve výši 12 000 Kč, dále žalovaná pobírá dávky stání podpory a přídavky. Měsíční výdaje žalované jsou ve výši 16 940 Kč. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 5. 2015 prověřil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí u rodičů, má již půjčku u [příjmení] [anonymizováno], je v domácnosti, měsíční příjmy sestávají z částky 7 000 Kč a dále z jiných příjmů ve výši 18 000 Kč, měsíční výdaje jsou ve výši 18 500 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 12. 2019, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 7. 1. 2020. 8. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2020 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 10. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 12. 2. 2015 a 27. 5. 2015 smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku ve výši 30 000 Kč úrok ve výši 4 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12. 7. 2016. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 9 250 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku ve výši 12 000Kč úrok ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 3. 2016. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 12 610 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované v případě smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 2. 2015 na základě výplatní pásky a složenky SIPO. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v podnájmu, má jedno nezaopatřené dítě, má již půjčku u [příjmení] credit, měsíční příjmy sestávají ze mzdy ve výši 7 470 Kč a z jiných příjmů ve výši 12 000 Kč, dále žalovaná pobírá dávky stání podpory a přídavky. Měsíční výdaje žalované jsou ve výši 16 940 Kč. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 5. 2015 prověřil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí u rodičů, má již půjčku u [příjmení] credit, měsíční příjmy sestávají ze mzdy a dále z jiných příjmů ve výši 18 000 Kč, měsíční výdaje jsou ve výši 18 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 7. 1. 2020. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 13. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěr