24 C 172/2020-124 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 23. 6. 2020 po žalovaném zaplacení částky 90 765 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, neboť uvedenou částku, která mu byla žalobkyní vyplacena na žádost žalovaného jakožto peněžitá pomoc oběti zločinu ublížení na zdraví v důsledku spáchání trestného činu pachatele dle rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s odkazem na § 24 odst. 1 b) a § 28 odst. 1 písm. b) zák. č. 45/2013 Sb., žalovaný nevrátil, k čemuž byl povinován na základě zrušovacího rozhodnutí žalobkyně [spisová značka] ze dne [datum], kterým byla naopak žádost žalovaného zamítnuta. Poslední rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 6. 2018. Důvodem zrušovacího rozhodnutí bylo porušení povinnosti žalovaným stanovené § 31 odst. 5 zák. č. 45/2013 Sb., když žalovaný žalobkyni bezodkladně nesdělil, že uplatnil soudem mu přiznané nároky na náhradu škody v rámci exekučního řízení zahájeného [datum], ve kterém byl následně zcela uspokojen, přičemž toto řízení bylo ukončeno 19. 5. 2016. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně pohledávku žalobkyni neuhradil do 31. 5. 2020, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit z dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žádost o poskytnutí pomoci oběti trestného činu podal u žalobkyně dne 19. 11. 2014, nicméně se dočkal splnění svého očekávání pozdě, dokonce požadoval odstranění nečinnosti žalobkyně v této záležitosti v r. 2015, kdy bylo dočasně řízení i přerušeno, teprve až 26. 5. 2016 žalobkyně rozhodla o přiznání odškodnění v uplatňované výši, které fakticky obdržel 3. 6. 2016. Od odsouzeného pachatele žalovaný vymohl plnění prostřednictvím exekuce až 30. 6. 2016. Současně žalovaný namítl vznik vztahu účastníků řízení z titulu veřejného práva, což zcela vylučuje pravomoc civilních soudů v této záležitosti jednat, neboť obecné civilní soudy jsou oprávněny jednat toliko v soukromoprávní oblasti, veřejnoprávní oblast náleží naopak zcela do příslušnosti správního soudnictví. Žalovaný obdržel pohledávku žalobkyně zcela po právu, pokud žalobkyně zrušila následně své pravomocné rozhodnutí dle pozdější úpravy zák. č. 56/2017 Sb., která nabyla účinnosti 1. 4. 2017, nebyla žalobkyně oprávněna takový postup aplikovat. Žalovaný jak žalobkyni, tak ani povinnému pachateli, který mu vyplatil finanční odškodnění přiznané mu trestním soudem v plném rozsahu, v rozsahu žalované částky 90 765 Kč nevrátil. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - Žádostí o pomoc oběti trestného činu ze dne 19. 11. 2014, rozhodnutím MS ČR ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], výpisem odeslané pošty žalobkyně, účetním deníkem žalobkyně - na základě žádosti žalovaného, která byla podána právním zástupcem žalovaného [osobní údaje zástupce] u žalobkyně dne [datum], žalobkyně vydala [datum rozhodnutí] rozhodnutí č. j. [spisová značka], v němž vyhověla žádosti žalovaného o poskytnutí peněžité pomoci ve výši 90 765 Kč, neboť žalovaný splnil veškeré podmínky ust. § 24 odst. 1 písm. b) a § 28 odst. 1 písm. b) zák. č. 45/2013 Sb., přičemž žalobkyně vycházela z podané žádosti žalovaného, mzdových listů, pracovní smlouvy, znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a rozhodnutí orgánů činných v tr. řízení, když dle předložené žádosti a jejích příloh neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o nároku žalovaného. Žalovaný v podané žádosti uvedl, že se současně rozhodl náhradu škody uplatňovat v trestním řízení, tudíž kvůli překážce litispendence řízení vůči pachateli nezahajoval řízení občanskoprávní, nicméně aktivně vystupuje a hodlá využít všech možností, které mu zákon k vymožení svého nároku přiznává. Přiznanou částku žalobkyně odeslala žalovanému dle výroku shora uvedeného rozhodnutí na jeho adresu dne 1. 6. 2016 poštovní poukázkou typu B poté, co uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 31 5. 2016. - Rozhodnutím MS ČR ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], žádostí žalovaného ze dne [datum], usnesením soudního exekutora [osobní údaje exekutora]č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] - žalobkyně rozhodnutím č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], zamítla žádost žalovaného o poskytnutí peněžité pomoci, když tímto rozhodnutím současně s odkazem na ust. § 30 odst. 6 zák. č. 45/2013 Sb. původní své rozhodnutí č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zrušila. V odůvodnění svého rozhodnutí žalobkyně uvedla, že žalobkyně v rámci vymáhání poskytnuté pohledávky zjistila, že [datum] byla proti povinnému [osobní údaje povinného] [příjmení], který byl pravomocně odsouzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], nařízena exekuce vedená [osobní údaje exekutora] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] a dne [datum rozhodnutí] bylo vydáno exekutorem usnesení o zrušení exekučních příkazů, neboť dne 19. 5. 2016 bylo účelu exekuce dosaženo a uplatněná pohledávky žalovaného ve výši 486 145 Kč byla zcela vymožena. Přes uvedené skutečnosti žadatel tedy nesplnil svoji informační povinnost a tuto skutečnost správnímu orgánu nesdělil tak, jak mu ukládá § 31 odst. 5 zák. č. 45/2013 Sb., když ke dni 19. 5.2016 byla žadateli uhrazena veškerá škoda ze strany pachatele, nebylo naplněno ust. § 25 odst. 2 zák. č. 45/2013 Sb. Na základě tohoto rozhodnutí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poskytnuté částky do 30. 4. 2018, přičemž doručení této výzvy žalovaný potvrdil dopisem ze dne 10. 5. 2018, nicméně přes ochotu vyplacenou částku žalobkyni vrátit žalovaný požádal o splátkový kalendář z důvodu nedostatku finančních prostředků a nemožnosti vrátit finanční částku jednorázově. - Výzvou žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 – žalobkyně vyzvala opětovně žalovaného k úhradě pohledávky do 31. 5. 2020 pod pohrůžkou žaloby. - Návrhem na nařízení exekuce ve znění opravy a výzvy k plnění, žádostí o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum] ve znění opravy ze dne [datum], žádostí o opravu pověření ze dne [datum], pověřením soudního exekutora ze dne [datum], sdělením [název soudu] ze dne [datum], vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne [datum], vyrozuměním účastníků o převzetí spisu ze dne [datum], výzvou k dobrovolnému splnění ze dne [datum], exekuční kartou a kartou o plnění v exekuci a jednotlivých platbách, exekučními příkazy č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], oznámením soudního exekutora ze dne [datum] a ze dne [datum], příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum rozhodnutí], usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyrozuměním ze dne [datum], závěrečnou zprávou o průběhu exekuce sp. zn. [spisová značka], usnesením soudního exekutora [označení exekutora] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], – na základě návrhu podaného dne [datum] u soudního exekutora [označení exekutora] [jméno] [příjmení] žalovaným, zastoupeným [označení zástupce] [jméno] [příjmení], který povinného vyzýval dle povinnosti stanovené mu shora uvedeným pravomocným trestním rozsudkem k náhradě škody již dne [datum] k plnění, byl dne [datum] k provedením exekuce oprávněného [osobní údaje oprávněného] proti povinnému [osobní údaje povinného] pověřen [osobní údaje exekutora], [exekutorský úřad], on a jeho právní nástupce činili okamžité úkony vedoucí k uspokojení oprávněného povinným, přičemž povinný byl vyzván k dobrovolnému plnění již dne [datum] a současně již počínaje tímto dnem exekutor vydal exekuční příkazy postihující majetek povinného, již dne 18. 5. 2016 a 19. 5. 2016 došlo k vymožení pohledávky s příslušenstvím dobrovolným plněním, přičemž následně 30. 6. 2016 byla realizována výplata oprávněnému, v důsledku úplného vymožení pohledávky s příslušenstvím byla exekuce ukončena, a to definitivním oznámením soudního exekutora stranám ze dne [datum], kterému předcházela rozhodnutí o zrušení exekučních příkazů již [datum], k žádosti žalobkyně soudní exekutor postoupil spis žalobkyni 20. 3. 2018 k šetření. - Rozsudkem [název soudu] č j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 24. 8. 2020 – správní soud pravomocně zamítl žalobu žalobce [celé jméno žalovaného] proti MS ČR, kterým se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], když žalobce namítal nesprávný výklad žalované o zpětné retroaktivitě novely zák. č. 45/2013 Sb. účinné až od 1. 4. 2017, kterou žalovaná aplikovala při zrušení dřívějšího rozhodnutí, kterým přiznala žalobci poskytnutí peněžité pomoci. Správní soud uzavřel, že peněžitá pomoc představuje dávku, která má oběti TČ pomoci překlenout nepříznivou situaci, která nastala v důsledku spáchání TČ, je poskytována v penězích a jejím účelem je pomoci oběti TČ překonat zhoršenou sociální situaci, tudíž nejde o odškodnění oběti TČ, nejde o náhradu škody, ale jedná se o zvlášt