24 C 220/2020-223 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 8. 2020 ve znění podání ze dne 20. 1. 2021 a ze dne 6. 10. 2021 domáhali proti žalovanému nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy o prodeji spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v [obec] – objekt bydlení, a spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v kat. úz. [obec] pro [obec] a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], ve vztahu ke každému z žalobců v rozsahu 1/6 spoluvlastnického podílu k celku. Žalobci jsou spoluvlastníky těchto pozemků v rozsahu spoluvlastnického podílu 1/6 k celku, přičemž žalovaný svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ½ nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2019, přičemž převodci tohoto spoluvlastnického podílu v uvedeném rozsahu byly spoluvlastníci těchto nemovitostí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každý v rozsahu ideální 1/6 k celku. Tito prodávající však nesplnili vůči žalobcům jakožto spoluvlastníkům nemovitostí řádně nabídkovou povinnost z titulu zákonného předkupního práva žalobců, proto se žalobci po vkladu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí domáhají převodu uvedeného spoluvlastnického podílu na žalovaném jakožto koupěchtivém za shodných kupních podmínek. Žalobci byli sice obeslání písemnou nabídkou předkupního práva, nicméně k nabídce nebyla v případě žalobců b) a c) připojena kupní smlouva, tato jim nebyla ani dodatečně zaslána. V písemné nabídce však nebyl zmíněn způsob hrazení a splatnost kupní ceny či její části, možnost financování příp. prostřednictvím úvěru a žádné další informace obsažené v samotné kupní smlouvě, které mohou být pro předkupníky relevantní pro jejich rozhodnutí o koupi. Samotná nabídka tedy nesplňuje zákonné požadavky, přičemž žalobkyně a) tuto převzdala od [jméno] [příjmení] dne 15. 7. 2019, od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 15. 7. 2019 a od [jméno] [příjmení] dne 22. 7. 2019, na tyto nabídky reagovala žádostí ze dne 19. 8. 2019 o doložení kupní smlouvy, tuto výzvu doručila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 21. 8. 2019, [jméno] [příjmení] dne 21. 8. 2019 a [jméno] [příjmení] dne 22. 8. 2019. Na uvedenou výzvu reagoval toliko [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předložením uzavřené kupní smlouvy dnem 3. 9. 2019. Nato žalobkyně a) písemně 16. 11. 2019 projevila zájem o koupi podílu o velkosti 1/6 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za shodných kupních podmínek s požadavkem, nechť prodávající žalobkyni a) kontaktuje za účelem dohody o dalším postupu. Nicméně uvedený prodávající žalobkyni a) 18. 11. 2019 odkázal již na žalovaného jakožto nového spoluvlastníka. Vzhledem k rozvazovací podmínce zakotvené v samotném textu kupní smlouvy a jejímu naplnění uplatněním předkupního práva žalobkyní a) se tedy nemohl žalovaný stát spoluvlastníkem nemovitostí ani ve vztahu k ostatním žalobcům. Z důvodu nesplnění řádné nabídky předkupníkům tedy tito ani nezaplatili kupní cenu prodávajícím, a to navíc pro neznalost podrobností odkupu, ze samotné smlouvy pak vyplývalo, že kupní cena byla složena do notářské úschovy koupěchtivým, podružně byla navíc uzavřena smlouva o svěřenecké úschově mezi žalovaným, převodci a notářkou. Žalovaný nereagoval uzavřením kupní smlouvy za shodných podmínek ani k výzvám žalobců, tudíž se svého práva žalobci domáhají žalobou s odkazem na obsah kupní smlouvy dle výroku I. tohoto rozsudku, přičemž jsou ochotni kupní cenu zaplatit. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu nabyl řádně a poctivě v souladu s ustanovením § 984 OZ, žalobu považuje za šikanózní s cílem dosáhnout nedobrovolného převodu spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalovaný nemá zájem tento spoluvlastnický podíl prodat, když podnikl již řadu provozních úkonů vedoucích k řádnému užívání nemovitosti, přičemž žalobci k jeho výzvám nebyli ochotni na provedené opravy ničeho přispět. Žalobci měli možnost využít svého předkupního práva, což neučinili, navíc se snažili své spoluvlastnické podíly prodat, což bylo v době jejich povinnosti uplatnit předkupní právo, žalovaný měl zájem na odkup jejich spoluvlastnického podílu. S odkazem na znění uzavřené kupní smlouvy prodávající žalovaného informovali a předložili doklady, že řádně svoji povinnost nabídky předkupníkům splnili. Žalovaný měl tedy zato, že veškeré podmínky byly splněny, což mu umožňovalo řádně nabýt spoluvlastnické právo. Žalobci jako předkupníci neprojevili zájem o koupi podílu, proto byl učiněn návrh na vklad do katastru nemovitostí. Ze strany žalobců se jedná o vykonstruovanou formu tlaku na jeho osobu prodat nabytý podíl do jejich spoluvlastnictví, když proti žalovanému již uplatňovali své nároky prostřednictvím předběžného opatření. Žalovaný namítl, že není pasivně legitimován ve sporu, v případě koupě spoluvlastnických podílů na daných nemovitostech proběhla transakce s jeho maximální opatrností, veškeré lhůty byly dodrženy, tudíž žalobci mohli svoje podíly řádně od převodců odkoupit, což se však nestalo, proto odkázal na svoji dobrou víru při nabití vlastnického práva k podílu. Navíc se od prodávajícím žalovaný dozvěděl, že ještě před realizací kupní smlouvy se nebyli spoluvlastníci ve vztahu k nemovitostem schopni na ničem dohodnout, což se stalo pro převodce zatěžující, a proto své podíly prodali. Pokud by měli žalobci skutečný zájem o využití předkupního práva, mohli složit kupní cenu u soudu nebo do notářské úschovy, což však neučinili. Sám žalovaný aktivně nabídl všem žalobcům, že je ochoten odkoupit jejich spoluvlastnické podíly, a to ještě za vyšší cenu, než sám svůj spoluvlastnický podíl odkoupil od převodců, přesto žádným způsobem nereagovali. Díky zhodnocení nemovitostí žalovaným z jeho výlučných prostředků je cílem žalobců se prodejem spoluvlastnického podílu žalovaného za shodných podmínek na úkor žalovaného obohatit. Ke dni podání žaloby navíc žalobci uplatňují předkupní právo z právní úpravy, která již neplatí. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - kupní smlouvou ze dne 11. 7. 2019, návrhem na vklad práva do KN, výpisem z KN k datu 11. 7. 2019, 14. 11. 2019, 15. 11. 2019, 11. 1. 2021, 22. 9. 2021, předávacím protokolem – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jakožto prodávající, kteří nabyli každý v rozsahu 1/6 k celku spoluvlastnický podíl na základě usnesení Okresního soudu [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež nabylo právní moci dne 11. 10. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 16. 10. 2017, uzavřeli dne 11. 7. 2019 kupní smlouvu s žalovaným jakožto kupujícím ohledně koupě spoluvlastnických podílů každého z prodávajících v rozsahu 1/6 k nemovitostem - pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v [obec] – objekt bydlení a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v kat. úz. [obec] pro [obec] a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště] s poukazem na zápis spoluvlastnických práv žalobců v KN k těmto nemovitostem, prodávající nepozbyli vlastnictví k předmětnému spoluvlastnickému podílu na nemovitostech převodem na jinou právnickou či fyzickou osobu nebo přechodem na jiného vlastníka v důsledku rozhodnutí státního orgánu, popřípadě na základě jiných skutečností stanovených zákonem, ani nezatížili předmětné nemovitosti nebo svůj spoluvlastnický podíl na něm zástavou, obligačním právem, předkupním právem či jiným obdobným věcným právem. Ke dni podpisu smlouvy neměli prodávající dluh u příslušného finančního úřadu na dani z nemovitostí ve vztahu k výše uvedeným nemovitostem v rozsahu spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech a neexistuje vůči nim vykonatelné rozhodnutí nebo jiný titul pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem jejich spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech nebo exekuce a ani na ně nebyl podán návrh na konkurz či ohledně jejich majetku neprobíhá insolvenční řízení podle zvláštního právního předpisu. Na základě této smlouvy prodávající prodali a kupující koupil spoluvlastnický podíl na popsaných nemovitostech ve výši id. ½, a to od prodávajícího [anonymizováno] [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na nemovitostech, od prodávajícího [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na nemovitostech a od prodávajícího [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na nemovitostech, od každého z nich za kupní cenu 450 000 Kč, celkem tedy za 1 350 000 Kč, kdy tato kupní cena byla sjednána jako konečná, neodporující dobrým mravům. Kupní cenu v celkové výši 1 350 000 Kč kupující složil před uzavřením této smlouvy do svěřenské správy notáře na zvláštní účet notářské úschovy notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]) na č. ú. [bankovní účet]. Způsob nakládání s touto částkou, zejm. podmínky jejího vyp