24 C 33/2020-172 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u soudu dne 20. 1. 2020 zaplacení částky 15 972 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu vzniku nezbytných nákladů spojených s odstraňováním vad garáže žalobce v souvislosti s uplatněnou reklamací u žalované jakožto developera (prodávajícího) stavby dne 4. 5. 2017. V souvislosti s řešením reklamace žalovaná žalobce vyzvala mailem ze dne 8. 4. 2019 k vyklizení garáže, když práce k odstraňování vad měly být započaty 15. 4. 2019. Žalobce byl nucen ve velmi krátké lhůtě 1 týdne garáž vyklidit a zajistit uskladnění odvážených věcí v náhradním prostoru. Žalovaná odstraňovala vady od 15. 4. 2019 do 15. 10. 2019, žalobce vyzvala k převzetí garáže ke dni 15. 10. 2019. Žalobci vznikly náklady stěhovací do místa uskladnění ve výši 1 936 Kč vč. DPH, které uhradil 11. 4. 2019, dále z místa uskladnění ve výši 1 936 Kč vč. DHP, které uhradil 2. 10. 2019. Dále byl nucen žalobce zaplatit za uskladněné věci nájemné společnosti [právnická osoba] v [obec], na adrese [adresa] za nájem plochy v maximálním rozsahu xanon-426x v období od xanon-248x do xanon-253x ve výši xanon-357x vč DPH, úhrada byla provedena 2. 10. 2019, a od 15. 5. 2019 do 15. 9. 2019 v částce 9 680 Kč vč. DPH, úhrada byla provedena 21. 11. 2019. Úhrada vzniklých nákladů žalobci spojených s řešením reklamace vad byla předem mezi stranami odsouhlasena. Žalovaná však pohledávku žalobce ani na výzvu žalobce neuhradila. Z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého závazku požaduje žalobce zaplatit i zákonný úrok z prodlení. K námitkám žalující strany žalobce uvedl, že současně s reklamací podlahy v garáži žalobce byla reklamována podlaha hromadných garáží, nicméně po dokončení opravy podlahy v hromadné garáži, kterou mohli ostatní vlastníci užívat, u žalobce stále nebyla v jeho garáži položena dlažba. V souvislosti s odlišností podlahy v garáži od stanovené normy se dohodl žalobce s jednatelem žalované, že bude v jeho garáži prostřednictvím [právnická osoba] položena betonová deska, na což však žalobce nepřistoupil z důvodu neodstraněných vad na příčce. Žalovaná nerespektovala doporučení znaleckých posudků k doporučeným opravám, tudíž se voda objevuje v objektu i po opravách úniku z vodovodu. Žalobce žádným způsobem nebránil ve zpětném položení zámkové dlažby do jeho garáže, dlažba byla odvezena 2. 7. 2019 toliko z důvodů, že bránila vjezdu do objektu společných garáží a žalovaná chtěla v mezidobí realizovat pokládku betonové podlahy. Odvezená dlažba však byla pro žalovanou kdykoliv přístupná, tudíž žalovaná měla možnost ji v garáži žalobce položit, byla dovezena zpět dne 10. 9. 2019. V garáži žalobce byly po celou dobu uschovány stroje a vybavení dělníků, kteří se oprav účastnili, navíc mu byla pro účely realizace reklamace žalovanou i odebrána elektrická energie. Před zakoupením garáže žalobci samotná žalovaná prezentovala garáže vybavené právě betonovými deskami. Žalobce požadoval garanci nepraskání příčky od garáže, potvrzuje, že vybudování příčky představovalo klientskou změnu. Nesouhlasí s vyjádřením žalované ohledně odborného posouzení nezámrzné hloubky v podloží ve vztahu k této příčce. Jelikož žalovaná neopravila prasklou příčku garáže, a to po opětovně projevené vadě příčky, vyzval žalobce žalovanou k položení zámkové dlažby, aby mohl svoji garáž řádně užívat, když bylo zřejmé, že žalovaná betonovou desku v garáži nepoloží. Předmětem uskladnění v dočasných prostorách byla např. cyklistická kola a další sportovní vybavení žalobce. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že je žalobce jako kupující vlastníkem jednotky [číslo] – garáže na pozemku parc.č. st. [číslo] v kat. úz. [část obce], přičemž prodávajícím byla žalovaná. Žalobce je však současně předsedou výboru Společenství vlastníků jednotek pro dům na ulice [anonymizováno] a některé reklamace uplatňoval jednak jako vlastník garáže, jednak ale jako předseda výboru SVJ. bytových jednotek. pro žalovanou měla odstraňovat reklamované vady společnost [právnická osoba], nicméně pro její nedostatečnou spolupráci byla nucena žalovaná pro odstraňování nedostatků stavby využít společnost [právnická osoba], konkrétně [celé jméno svědka], který v rámci záležitosti řešení a odstraňování reklamací běžně komunikoval. Jedním z reklamovaných nedostatků v domě [adresa] bylo v důsledku vlhkosti zvlnění zámkové dlažby v 1.NP v části, kde se nachází hromadná garáž označená jako jednotka [číslo] současně tvoří přístupovou plochu pro přístup do uzavřených garážových jednotek vč. garáže žalobce. Oprava podlahy v hromadné garáži byla dokončena ke dni 20. 6. 2019, tudíž od tohoto data byli vlastníci domu vč. žalobce informováni o možnosti tento prostor využívat. Samotný žalobce mohl mít položenou zámkovou dlažbu ve své garáži taktéž v uvedené lhůtě, to však žalobce odmítl a záměrně tomu bránil až do září 2019, tudíž nemá právo požadovat úhradu vzniklých nákladů. Poté, co byla rozebrána původní zámková dlažba v jeho garáži, přišel s návrhem místo dlažby položit souvislou betonovou desku, což představovalo jiné konstrukční provedení podlahy oproti původnímu stavu. Proto se žalobce obrátil s tímto požadavkem na [celé jméno svědka], který mu za [právnická osoba] vypracoval cenový návrh, který je nutné považovat za soukromou iniciativu žalobce. Žalobce se však k této cenové nabídce v květnu 2019 ani následně na základě e-mailu z 19. 7. 2019 nevyjádřil, výslovně návrh neakceptoval ani neodmítl, oddaloval položení zámkové dlažby žalovanou v jeho garáži sporem s žalovanou o trhlinu v boční příčce a o hloubku založení základů pod touto příčkou. Uvedené námitky žalobce jako část reklamace však žalovaná vyvrátila a reklamaci neuznala. Žalobce nechal zámkovou dlažbu ze své garáže po jejím rozebrání v 1. týdnu července 2019 odvézt z [obec] do [obec], když po jejím rozebrání se tato dlažba nacházela od dubna do června 2019 v garáži. Teprve e-mailem z 30. 8. 2019 žalobce upustil od svého záměru položení betonové podlahy ve své garáži a připustil znovu položení krytu z původní zámkové dlažby. Proto byla jeho dlažba přivezena zpět, poté položena v průběhu měsíce září 2019 a dokončena k 13. 9. 2019, o čemž byl žalobce vyrozuměn e-mailem z 13. 9. 2019. Uložení svých věcí v době po datu 20. 6. 2019 bylo pouze rozhodnutím žalobce, se kterým se ani žalovaná předem nedohodla o úhradě stěhovacích a nájemních nákladů, navíc žalobce ani netvrdil, jaké věci ve své garáži měl a zda je skutečně do pronajatých prostor odvezl, zda v těchto prostorách byly skutečně uloženy po celou dobu, po kterou žalobce nárokuje finanční plnění a dále zda pronajatá garáž neměla neúměrnou velikost. K samotnému postupu při odstraňování reklamovaných vad žalovaná uvedla, že žalobce odmítl provedení opravy příčky sesponkováním prasklin a překrytím příčky omítkou či tmelem, aby sponky nebyly vidět. Za účelem řešení zvlhnutí byly na jaře vykopány 2 sondy v prostoru hromadné garáže a 2 sondy vně budovy, přičemž v sondě blíže garáži žalobce se voda nevyskytovala, ta se vyskytovala v určitých částech hromadné garáže. K zatěkání vody došlo v důsledku havárie vodovodní přípojky do domu, což bylo zjištěno v listopadu 2018, to byla pravděpodobně i příčina průsaku vody do garáže žalobce. Proto došlo k odkrytí zásypu terénu podél budovy, byla opravena poškozená hydroizolace a zlepšeno odvodnění terénu, rozebrána zámková dlažba v místech se změřenou deformací povrchu vč. veškeré dlažby v garáži žalobce, v místě rozebrání dlažby byla 18. 4. 2019 provedena zatěžovací zkouška hloubkové penetrace a statické únosnosti podloží, provedená sonda neodhalila podzemní vodu, pouze výtok ze zvodnělých jílů. Žalobkyně provedla příslušné stavební práce, odkryla zámkovou dlažbou pouze některé nezbytné části hromadné garáže a celou garáž žalobce, následně zámkovou dlažbu do 18. 6. 2019 v hromadné garáži zpět položila, u žalovaného však nikoliv pro jeho požadavky betonové vrstvy. Zámková dlažba tak mohla být položena i v garáži žalobce, který mohl garáž převzít do užívání nejpozději 20. 6. 2019. Žalovaná se v žádném případě s žalobcem nedohodla ona zhotovení betonové podlahy v jeho garáži, navíc příčka u garáže žalobce nebyla žalovanou zhotovena, pouze jí byla schválena. Prasklina v příčce však navíc byla běžným projevem sedání stavby a nenarušovala její stabilitu či trvanlivost. V případě reklamace zámkové dlažby jakožto původně dodaného povrchu v garáži žalobce vyplývala pro žalovanou toliko povinnost po provedení opravy podloží tuto dlažbu položit zpět, nikoliv dodat žalobci požadovanou betonovou vrstvu. Pokud žalobce žalovanou vyzval ke znovu položení zámkové dlažby v jeho garáži e-mailem ze dne 27. 8. 2019, žalovaná tento požadavek žalobce splnila. Samotný žalobce následně po vzájemném vyjednávání podmiňoval u své dodavatelské firmy realizaci betonové podlahy zárukou za příčku u jeho garáže, tudíž nedošlo k realizaci jeho nároků, čímž prodlužoval samotné reklamační řízení u žalované. <b>3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> - výpisem