24 C 69/2019-918 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 4. 3. 2019 se žalobkyně domáhaly po žalované nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy o převodu tzv. náhradních pozemků dle § 11a zákona o půdě, a to žalobkyně a) pozemků: parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec] , parc [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. č. 1903, zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. č. [číslo], zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] v kat. úz. [kat. území] pro [obec], a parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území]. Totožného nároku se domáhala žalobkyně b) ohledně převodu náhradních pozemků parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], vzniklé oddělením od pozemku parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec] dle geometrického plánu [číslo] [rok] vypracovaného společností [právnická osoba], ověřeného [titul] [jméno] [příjmení], úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem u [označení katastrální úřadu], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec], vzniklé oddělením od pozemku parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území], obec [obec]] dle geometrického plánu [číslo] vypracovaného společností [právnická osoba], ověřeného [titul] [jméno] [příjmení], úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem u [označení katastrální úřadu], parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území], obec [obec] a parc [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území], obec [obec]. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2020, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2020 soud na návrh žalobkyně řízení zastavil ve vztahu ke všem shora uvedeným náhradním pozemkům vyjma pozemku parc. č.. [číslo] – orná půda, zaps. v kat. území [kat. území] pro [obec] u [označení katastrální úřadu], přičemž současně připustil změnu žaloby, kdy se obě žalobkyně domáhaly nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o převodu pozemku parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území] pro [obec] u [označení katastrální úřadu], a to v rozsahu ideální ½ spoluvlastnického podílu tohoto pozemku ve vztahu ke každé z nich. Ve vztahu k připuštěné změně žaloby nabylo uvedené usnesení právní moci dne 2. 12. 2020. 2. Předmětem řízení tedy zůstalo toliko nahrazení projevu vůle uvedené ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku ve vztahu k pozemku parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [kat. území]. 3. Žalobkyně jakožto dědičky oprávněné restituentky - matky [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [ulice a číslo], zemřelé dne [datum], tvrdili, že jako osoby oprávněné dle zákona o půdě k uplatňování restitučních nároků na základě jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu již od r. 1992 usilují o převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví náhradou za pozemky v restituci nevydané, nacházející se na území [obec] v kat. úz. [kat. území] a kat. úz. [kat. úuemí], již v minulosti určené k výstavbě sídliště, které tam bylo skutečně po vykoupení pozemků vybudováno. Přes uvedené skutečnosti však žalovaná nesprávně na základě svých znaleckých posudků vypracovaných [titul] [příjmení] vyčíslila celkovou výši restitučního nároku v celkové výši cca 230 000 Kč, když žalovaná vycházela z charakteru těchto pozemků jakožto zemědělských, oproti ocenění znaleckým posudkem zpracovaným na návrh žalobkyň pod [číslo] v celkové výši restitučních nároků 7 229 750 Kč, vycházejícího ze stavebního charakteru těchto pozemků. Další spornou otázkou mezi stranami zůstaly skutečnosti související se stavební nesrostlostí odňatých pozemků v kat. úz. [část obce] a kat. úz. [část obce], když žalující strana s odkazem na svůj znalecký posudek a opatření [příslušný útvar architekta] dovozuje vzájemnou srostlost těchto pozemků v obou kat. území oproti stanovisku žalované, což v konečném závěru spělo na straně žalované k uplatnění srážky ve výši 60ti procent z hodnoty pozemků. Již právní předchůdkyně žalobkyň obdržela od žalované přípisem ze dne 8. 12. 2008 nezákonné ocenění odňatých pozemků, přičemž toto nesprávné vyčíslení výše restitučního nároku nevydaných zastavěných pozemků po celou dobu ztěžovalo oprávněným osobám jejich uspokojení prostřednictvím veřejných nabídek, a to za situace, že si uvedeného faktu byla žalovaná dokonce vědoma a soustavně tak zkracovala práva oprávněných žalobkyň. Nabídka pozemků žalované byla tudíž pro oprávněné osoby v minulosti zcela nedostačující nebo žádná, žalobkyně b) se např. v r. 2018 zúčastnila veřejné nabídky a požádala žalovanou o převod pozemků v okrese [okres], když na území [obec] nabídky žádné činěny nebyly, byť reálné možnosti existovaly, nicméně žalovaná účast žalobkyně b) v této nabídce ani vůbec neumožnila. Další žádosti žalobkyň o účast ve veřejných nabídkách byly učiněny 7. 1. 2019, 10. 4. 2019, 15. 4. 2019 a 24. 4. 2019, přičemž opětovně byly žalobkyně z veřejné nabídky vyřazeny, přičemž žalovaná evidovala restituční nároky žalobkyň i následně v chybně přeceněné výši, a to u každé z nich v částce 368 556,30 Kč. S ohledem na činěné malé nabídky náhradních pozemků v porovnání s velkým rozsahem odňatých pozemků, a to navíc nesprávně žalovanou oceněných, se nemohou žalobkyně stále domoci svého uspokojení, postup žalované považují za liknavý až svévolný a žalobu o nahrazení projevu vůle za podanou po právu. Kromě uvedeného sporu mezi stranami jsou vedena řízení z titulu uvedeného neuspokojeného nároku u dalších soudů, a to u [název soudu] [název soudu][název soudu] ve dvou řízeních, u [název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu] ve 2 řízeních, [název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu][název soudu] ve 2 řízeních a [název soudu]. Celková výše nároku žalobkyň činí tedy 7 229 750 Kč, v souvislosti s dědickým řízením tedy náleží každé žalobkyni podíl v rozsahu 1/2, tj. hodnota 3 614 875 Kč, Z titulu pravomocných rozhodnutí připadlo v rámci uvedených hodnot žalobkyním při vydání náhradních pozemků celkem 4 326 484,03 Kč, přičemž z toho na žalobkyni a) připadlo 1 805 438,66 Kč a na žalobkyni b) připadlo 2 521 045,37 Kč. Na základě probíhajících nepravomocných řízení, kdy bylo rozhodnuto soudy prvního stupně ve prospěch žalobkyň, by připadlo v úvahu přičtení z celkové hodnoty vydaných náhradních pozemků, a to ve prospěch žalobkyně a) dalších 613 020,80 Kč (což činí po součtu shora výše uvedeného podílu celkem hodnotu pravomocně a nepravomocně vydaných pozemků výši 2 418 459,41 Kč), ve prospěch žalobkyně b) dalších 393 302,74 Kč (což činí po součtu shora výše uvedeného podílu celkem hodnotu pravomocně a nepravomocně vydaných pozemků výši 2 914 348,11 Kč). Oproti původnímu uplatněnému nároku žalobkyň, který současně obě opíraly o rozhodnutí Státního pozemkového úřadu o jejich restitučních nárocích pod [číslo jednací] a pod [číslo jednací] a pod [číslo jednací], již žalobkyně výše svých restitučních nároků opírají s ohledem na výše uvedené toliko o rozhodnutí Státního pozemkového úřadu pod [číslo jednací] a pod [číslo jednací], přičemž výš těchto nároků činí ve vztahu k rozhodnutí Státního pozemkového úřadu pod [číslo jednací] částku 3 426 000 Kč a ve vztahu k rozhodnutí Státního pozemkového úřadu pod [číslo jednací] částku 2536 750 Kč, celkem tedy 5 962 750 Kč. Vyčíslenou hodnotu shora požadovaného pozemku žalobkyně zcela akceptovaly dle znaleckého posudku na ocenění pozemků zpracovaných žalovanou, přičemž vydání tohoto náhradního pozemku nebrání žádná zákonná překážka. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby ve vztahu k oběma žalobkyním, a to prioritně ve vztahu k tvrzení žalobkyň ohledně liknavého a svévolného postupu žalované v rámci uspokojení restitučních nároků žalobkyň, když současně tato otázka musí být dle rozhodovací praxe soudů zkoumána vždy individuálně a dle okolností každého případu. V dané věci však nebyly naplněny tyto předpoklady pro vyhovění žalobě, když k výběru pozemků a následnému převodu může dojít jen po