29 C 173/2021-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 5. 2021, ve znění jejího doplnění ze dne 13. 8. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 451,10 Kč s příslušenstvím a částky 1 396 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 3. 2020 smlouvu k službě [anonymizováno] účtu, v níž si sjednali podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet, který byl žalovanému v souladu se smlouvou zřízen. Smlouva byla uzavřena online a žalovaným byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu, který zákazníku (žalovanému) umožňuje hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech prostřednictvím zřízené [anonymizováno] karty. Po skončení každého kalendářního měsíce pak zákazník (žalovaný) obdrží celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci. Žalovaný prostřednictví aktivované [anonymizováno] karty uskutečnil v měsíci březnu 2020 platby v celkové výši 7 451,10 Kč. Na dlužnou částku neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 3. 2. 2021 k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání výzvy, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za prodlení v souladu s čl. II smlouvy o [anonymizováno] účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 650 Kč + 10 % z celkové kupní ceny, tj. ve výši 1 396 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 3. 2020 smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které byl žalovanému zřízen [anonymizováno] účet s finančním limitem do výše 10 000 Kč. Žalovanému bylo následně podle jeho čerpání služby [anonymizováno] nákupem u vybraných obchodníků vystaveno vyúčtování za měsíce březen 2020 ve výši 7 451,10 Kč s datem splatnosti do 15. 4. 2020. Žalovaný využil těchto služeb v hodnotě 7 451,10 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky, vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil celkovou dlužnou částku ani 30 dnů po její splatnosti, naúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s čl. II smlouvy k službě [anonymizováno] účet a všeobecnými obchodními podmínkami poplatek z prodlení ve výši 650 Kč (za celkem 30 a více dnů prodlení po splatnosti vyúčtování) spolu s 10 % z neuhrazené částky vyúčtování (10 % ze 7 451 Kč, tj. po zaokrouhlení na celé koruny nahoru 746 Kč). Celkově tak činí dlužný poplatek z prodlení žalovaného částku ve výši 1 396 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně dne 3. 2. 2021. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. 13. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu s názvem smlouva k službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v jeho prospěch až do výše sjednaného limitu a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, tímto jednáním tak mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný čerpal peněžní prostředky (úvěr) a to nákupem na vybraných e-shopech, v celkové výši 7 451,10 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalovanému vystavila vyúčtování za nákupy učiněné žalovaným, při nichž využil služby [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku 7 451,10 Kč, kterou žalovaný žalobkyni nevrátil. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 451,10 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v posledním vyúčtování za měsíc březen 2020, tj. od 16. 4. 2020, do zaplacení. Z důvodu prodlení žalovaného 30 a více dnů po dni splatnosti vyúčtování má žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty (účelně vynaložených nákladů) ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, tj. ve výši 1 396 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, např. věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a další), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3 dnů i u výroku II. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.