29 C 221/2021-109 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 6. 2021 a jejím doplněním doručeným soudu dne 1. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 13 493,49 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18. 2. 2019, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 18. 9. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. K jednání dne 7. 10. 2021 se nedostavila žalobkyně ani žalovaná, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, resp. zástupce žalobkyně a žalované. 3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 18. 2. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 13 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který právní předchůdce žalobkyně bez výhrad akceptoval. Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku ve 45 pravidelných měsíčních splátkách po 456 Kč. První splátka byla splatná dne 18. 3. 2019 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 18. dni v měsíci. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet], přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 26,00% p. a. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků (Smlouva o půjčce - návrh a akceptace, Rámcová smlouva, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky [právnická osoba], Sazebník). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované, a to jak údaji získanými od žalované, tak nahlédnutím do veřejných registrů, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval aktuální dluhy žalované, neplatné doklady, exekuce, negativní záznamy na black listech, dále lustroval osobu žalované v externích úvěrových registrech (BRKI, NRKI, [příjmení]). Dále byly zohledňovány příjmy žalované, její pravidelné výdaje (splátky úvěrů, náklady na domácnost), způsob bydlení a místo bydliště, osobní poměry žalované. Z těchto údajů byl posuzován celkový skóring žalované (výpisy z běžného účtu, transakční historie, Smlouva o půjčce, Rámcová smlouva). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč dne 18. 2. 2019 převodem na účet žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně ji písemně upozornil, aby tento stav napravila, výzvou ze dne 28. 11. 2019. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, právní předchůdce žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni 17. 12. 2019 zesplatnil dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Zároveň právní předchůdce žalobkyně uplatnil své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 12. 2019, ve kterém byla rovněž vyzvána k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněna na možnost vymáhání dané pohledávky. (Výpisy z účtu žalované, Poslední výzva žalované před zesplatněním ze dne 28. 11. 2019 + podací arch, Výzva – okamžité jednorázové zesplatnění ze dne 17. 12. 2019 + podací arch ze dne 18. 12. 2019). Dne 18. 9. 2020 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 16. 9. 2020 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tedy k 18. 9. 2020, celkem 14 812,85 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020, Seznam postupovaných pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky + doklad o odeslání ze dne 30. 9. 2020, Potvrzení o zaplacení úplaty, Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby, tedy od 18. 9. 2020 do 17. 6. 2021, nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 12 089,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 17. 12. 2019 ve výši 16,86 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do 17. 12. 2019 ve výši 1 302,50 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 403,75 Kč, smluvního úroku 26,00% p. a. z jistiny úvěru ve výši 12 089,74 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 10,00% p. a. z částky ve výši 13 493,49 Kč, sestávají z: jistiny úvěru ve výši 12 089,74 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 403,75 Kč, od 18. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne 24. 11. 2020. Žalovaná však ani přes tuto skutečnost neuhradila ničeho (Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 24. 11. 2020 + doklad o odeslání ze dne 24. 11. 2020). 4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 8. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že po