29 C 275/2021-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou původně u [název soudu], postoupenou místně příslušnému Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 577,69 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účtu, v níž si sjednali podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet, který byl žalovanému v souladu se smlouvou zřízen. Smlouva byla uzavřena online a žalovaným byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu, který zákazníku (žalovanému) umožňuje hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech prostřednictvím zřízené [anonymizováno] karty. Po skončení každého kalendářního měsíce pak zákazník (žalovaný) obdrží celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci. Žalovaný prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnil platby v celkové výši 4 933,69 Kč. Na dlužnou částku uhradil žalovaný toliko 500 Kč a tato částka byla započtena na poplatky ve výši 1 144 Kč a tyto byly poníženy na částku 644 Kč. Celková dlužná částka činí 5 577,69 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum], žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za prodlení v souladu s čl. II smlouvy o [anonymizováno] účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 10 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které byl žalovanému zřízen [anonymizováno] účet s finančním limitem do výše 30 000 Kč. Žalovanému bylo následně podle jeho čerpání služby [anonymizováno] nákupem u vybraných obchodníků vystaveno vyúčtování. Žalovaný prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnil platby v celkové výši 4 933,69 Kč. Na dlužnou částku uhradil žalovaný toliko 500 Kč a tato částka byla započtena na poplatky ve výši 1 144 Kč a tyto tak byly poníženy na částku 644 Kč. Celková dlužná částka činí 5 577,69 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum], žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za prodlení v souladu s čl. II smlouvy o Twisto účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 10 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně, avšak bez úspěchu. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu s názvem smlouva k službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v jeho prospěch až do výše sjednaného limitu a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, tímto jednáním tak mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný čerpal peněžní prostředky (úvěr) a to nákupem na vybraných e-shopech, v celkové výši 4 933,69 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalovanému vystavila vyúčtování za nákupy učiněné žalovaným v období měsíce června 2019, při nichž využil služby [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku 4 933,69 Kč, kterou žalovaný žalobkyni nevrátil. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Na dlužnou částku uhradil žalovaný toliko 500 Kč a tato částka byla započtena na poplatky ve výši 1 144 Kč a tyto tak byly poníženy na částku 644 Kč. Celková dlužná částka činí 5 577,69 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 577,69 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v posledním vyúčtování za měsíc červen 2019, tj. od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná 3 dnů i u výroku II. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.