11 C 180/2021-106 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne [datum] (původně k Okresnímu soudu v Přerově) se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 442,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení. Uvedla, že dne [datum] přistavila žalovaná (její zástupce [jméno] [příjmení]) do servisu žalobkyně k opravě osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava brzd (podrobnější specifikace je obsažena v zakázkovém listu [číslo] který zástupce žalované stvrdil svým podpisem). Provedené pracovní úkony a náhradní díly byly vypočteny ve faktuře [číslo] vystavené na žalovanou částku dne [datum], se splatností dne [datum]. Vystavená faktura nebyla ze strany žalované uhrazena, přestože byla upomínána jak samotnou žalobkyní, tak jejím právním zástupcem. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že fakturace provedených prací se nezakládá na pravdě, ve faktuře uvedené položky jsou chybné a nebyly dohodnuty před provedením prací – dohodnuta byla pouze výměna brzdových destiček, a to buď na předních, nebo na zadních kolech, již však nebyl dohodnut brzdový kotouč, senzor opotřebení destiček ani čistič okna. Při převzetí vozidla nebyla žalovaná seznámena s položkami na faktuře ani jí nebyla dána možnost osobně vše zkontrolovat. Zakázkový list se neshoduje s výslednou fakturou. 3. Soud v prvé řadě uvádí, že ve věci bylo (ať už Okresním soudem v Přerově či soudem zdejším) celkem šestkrát nařízeno první jednání, ve všech případech však bylo žalovanou krátce před jeho konáním požádáno o odročení, a to buď ze zdravotních důvodů jednatele žalované [příjmení] [příjmení] či z důvodů jiných (např. konání zkoušek pomaturitního studia, u nichž byla dle tvrzení žalované nezbytná osobní přítomnost jejího jednatele), které v některých případech byly, avšak v některých nebyly řádně doloženy. Již přípisem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum] se dostalo žalované poučení, že na nedoložené skutečnosti, kterými by byly odůvodňovány její eventuální další žádosti o odročení jednání, nebude soud brát zřetel a jednání na jejich podkladě neodročí. Stejně tak se žalované dostalo poučení v tom smyslu, že má právo jednat u nařízeného jednání prostřednictvím kteréhokoli svého zaměstnance, popř. má možnost nechat se zastoupit zvoleným zmocněncem. Zdejší soud nařídil ve věci jednání na den [datum] a žalovaná opětovně zaslala dne [datum] přípis, jímž požádala o jeho odročení z důvodu, že jediný jednatel žalované [příjmení] [příjmení] se musí v termínu jednání účastnit závěrečných zkoušek denního pomaturitního studia, o čemž se měl dozvědět v pátek minulého týdne. Přílohou tohoto přípisu nebyly žádné listiny, které by tvrzený důvod podané žádosti dokládaly. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žádala o odročení nařízeného jednání soudu již pošesté, že tak pokaždé učinila krátce před datem konání jednání, že se jí dostalo příslušného poučení o tom, že nedoloženým žádostem nebude ze strany soudu již nadále vyhovováno a že nebylo možno řádně ověřit, zda se v tomto případě jednalo o žádost z důležitého důvodu ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., soud nařízené jednání již znovu neodročoval a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato vznikla a byla zapsána dne [datum]. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že tato vznikla a byla zapsána dne [datum] a jejím jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení]. 6. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento byl vystaven žalobkyní na zakázku objednanou žalovanou, a to na provedení prací na vozidle [registrační značka]. Automobil byl převzat k opravě dne [datum] v 8:41 hod. [celé jméno svědka] a měly na něm být provedeny následující práce: [ulice a číslo] – vložka filtru, motorový olej, brzdová kapalina, 2x brzdové destičky sada, filtr prachový, [ulice a číslo] – oprava brzd – svítí opotřebení, [ulice a číslo] – vysát vozidlo. Předběžná cena zakázky byla stanovena na 15 000 Kč s DPH a její objednání, jakož i souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně, byly stvrzeny podpisem jednatele žalované. K vrácení automobilu žalované po provedených pracích došlo dne [datum] v 7:30 hod, převzetí bylo opět potvrzeno podpisem jednatele žalované. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne [datum] s datem splatnosti [datum], a byla jí vyúčtována cena opravy dle shora uvedeného zakázkového listu částkou 18 442,99 Kč. Konkrétně byla fakturou vyúčtována„ oprava brzd – svítí opotřebení“ a je v ní obsažen podrobný rozpis účtovaných položek: demontáž a montáž kompletních kol, očistění šroubových komponentů, provedení chodu zkušebního brzdového stavu, demontáž, montáž a v případě potřeby výměna brzdových obložení zadní nápravy, výměna brzdových obložení a brzdových kotoučů přední nápravy, 2x kotouč brzdový, sensor opotřebení destiček, 2x brzdové destičky sada, sensor opotřebení destiček, čistič okna, vstupní kontrolní měření geometrie. Fakturu vystavil [celé jméno svědka]. 8. Z obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto obsahují mj. čl. II.„ [příjmení] údaje v zakázkovém listu; předběžná kalkulace nákladů“. Dle bodu 1. tohoto čl. platí, že na žádost zákazníka poznamená příjemce zakázky do zakázkového listu také předpokládané ceny, které budou pravděpodobně účtovány při provádění zakázky. Dle bodu 3. tohoto čl. platí (mimo jiné), že celková cena při kalkulaci zakázky smí být překročena o více jak 10 % pouze se souhlasem zákazníka. 9. Z e-mailů ze dnů [datum] a [datum] bylo zjištěno, že jimi žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení faktury [číslo] která tvořila přílohu těchto e-mailů. E-maily byly žalobkyní zaslány na adresu [email]. 10. Z printscreenu webových stránek žalované bylo zjištěno, že mezi kontakty je uveden mj. e-mail [email]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě faktury [číslo] nejpozději do [datum]. Upomínka byla žalované doručena do datové schránky dne [datum]. 12. Svědek [celé jméno svědka] k věci vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně, žalovaná pak byla jeho zákazníkem. Osobně s ní sjednával zakázku na opravu automobilu. Sjednání proběhlo tak, že p. [příjmení] zavolal do servisu, že potřebuje provést servisní prohlídku, neboť mu v autě svítí kontrolka„ opotřebení brzd“. Následně vozidlo přivezl a byl sepsán zakázkový list, kdy p. [příjmení] sdělil, co chce na vozidle udělat. Následně spolu zběžně obešli auto, jako se to dělá obvykle. Poté bylo auto dáno na dílnu, kde byla provedena oprava a následně si zákazník automobil vyzvedl. Písemná smlouva uzavřena nebyla, nicméně byl sepsán zakázkový list. Tento list zákazník podepsal jednak při předání auta na servis, čímž odsouhlasil, co bude na autě prováděno, dále pak i při zpětném převzetí automobilu, kdy zase vyslovil souhlas s provedenými opravami. Žalobkyně má své obchodní podmínky, tyto visí v prostoru příjmu oprav, kousek od svědka. Žalovaná byla dlouholetým zákazníkem a zcela jistě byla s obsahem podmínek seznámena, neboť podle nich bylo vždy postupováno. V projednávaném případě byla sjednána jednak klasická servisní prohlídka spočívající ve výměně oleje a filtru podle stáří vozu a najetých km, kterou měla žalovaná předplacenu na 6 let od výrobce vozu, tzn. ve vztahu k této části opravy jí nebylo ničeho fakturováno. Dále pak měla žalovaná požadavek na řešení závady na brzdách, když jí svítila příslušná kontrolka. U oprav brzd nelze nikdy předvídat, jaké práce bude nutno vykonat, neboť to se zjistí až po demontáži kol. Opotřebení záleží na stylu jízdy, četnosti provozu apod. Někdy postačí vyměnit destičky, někdy je zapotřebí učinit i další opravy. Svědek trvá na tom, že p. [příjmení] byl seznámen s tím, že oprava bude provedena v rozsahu, v jakém si to bude vyžadovat bezpečný provoz vozu, takto s ním bylo ujednáno. Při samotné opravě byly na vozidle žalované vyměněny přední a zadní brzdové destičky, přední brzdové kotouče, a dále snímač opotřebení, kdy bylo nutné zajistit, aby se příště opět rozsvítil, až budou brzdy opotřebeny. Dále byl fakturován drobný materiál (šroubky). Stav automobilu si všechny tyto práce vyžadoval. Opravu prováděl mechanik [jméno] [příjmení], což je zkušený mechanik žalobkyně. Po provedení opravy si p. [příjmení] přijel pro auto, bylo mu sděleno, že nestačilo pouze vyměnit destičky, nýbrž bylo nutné vyměnit i brzdové kotouče. Bylo mu osvětleno, že mez opotřebení z hlediska předpisů výrobce byla dosažena. Dále byl informován o tom, že pokud by k výměně nedošlo, hrozily by nežádoucí vibrace a pískání brzdového systému. Žalobkyně uschovala i původní materiál, který byl z automobilu vyňat, což je obvyklá praxe, aby zákazník skutečně uvěřil, že oprava byla provedena. Na výrazu p. [příjmení] svědek viděl, že nebyl zcela spokojen, nicméně prov