11 C 225/2022-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 220 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 1. 9. 2019 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 22 800 Kč na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] („ poškozený“). Žalovaný způsobil škodu tím, že pronásledoval svého soka v lásce [jméno] [příjmení], předjel vozidlo poškozeného, poté snížil rychlost jízdy a bránil mu v předjetí tím, že kličkoval na vozovce zleva doprava, čímž se snažil vozidlo poškozeného zastavit, v důsledku čeho došlo ke srážce vozidel. Žalovaný z místa nehody následně ujel. Žalovaný tímto svým jednáním porušil § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 1, § 17 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný coby vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, což neučinil. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla dle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jako řidič škodícího vozidla dle ust. § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Tato společnost škodní událost prošetřila, zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytla ji žalobkyni. Jelikož předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena aukcí. Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na 27 300 Kč a hodnota zbytků na 4 500 Kč. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila dne 17. 3. 2020 poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 22 800 Kč a [právnická osoba] s. r. o. dne 4. 2. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud učinil následující skutková zjištění: 3. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 1. 9. 2019 řídil žalovaný své vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] z [územní celek] do [územní celek], kdy při jízdě po silnici [spisová značka] pronásledoval svého soka v lásce [jméno] [příjmení], který ve stejném směru řídil vozidlo zn. Ford Mondeo [registrační značka]. Žalovaný nejprve se svým vozidlem [anonymizováno] předjel vozidlo [příjmení] [jméno] a poté snížil rychlost jízdy a bránil mu v předjetí tím, že kličkoval na vozovce zleva doprava, čímž se snažil vozidlo [příjmení] [jméno] zcela zastavit. [jméno] [příjmení] v obavě o své zdraví a o zdraví své přítelkyně [jméno] [příjmení] (která cestovala ve vozidle [příjmení] na sedadle spolujezdce a byla předmětem sporu obou řidičů) v jednu chvíli vozidlo žalovaného předjel, ovšem když se při úkonu předjíždění nacházel v protisměrné části vozovky, na úrovni vozidla [anonymizováno], vjel žalovaný také do protisměrné části, čímž došlo k nárazu levé strany vozidla [anonymizováno] do pravé strany vozidla [příjmení] [jméno]. Vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Ihned po zmíněném střetu oznámila celou věc [jméno] [příjmení] na linku 158. Z obavy o své zdraví pokračoval řidič vozidla [příjmení] [jméno] v jízdě až do obce Cholina 192, kde vyčkal na příjezd policie. Žalovaný po střetu z místa nehody ujel. 4. Z předložené fotodokumentace byl zjištěn stav vozidla zn. Ford Mondeo po nehodě. 5. Ze sdělení MÚ [obec] ze dne 19. 2. 2020 bylo zjištěno, že úřad vydal ve věci dopravní nehody ze dne 1. 9. 2019 rozhodnutí formou příkazního řízení, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2020. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jehož se dopustil jednáním popsaným pod bodem 4. odůvodnění. 6. Z kupní smlouvy ze dne 7. 8. 2019 bylo zjištěno, že se žalovaný stal na jejím základě vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 7. Ze zápisu o poškození vozidla, několika inzerátů na prodej vozidel [značka automobilu], nabídkového listu, likvidační zprávy, dokladu o stanovení výše skutečné škody, vyrozumění o výsledku šetření pojistné události a dokladu o úhradě bylo zjištěno, že škoda na vozidle [značka automobilu] byla vyhodnocena jako tzv. totální. Cena tohoto vozidla byla stanovena na 27 300 Kč, cena jeho zbytků pak na 4 500 Kč. Poškozenému [jméno] [příjmení] (vlastníku vozidla zn. Ford) bylo proto žalobkyní poukázáno plnění ve výši 22 800 Kč. 8. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a z dokladu o úhradě bylo zjištěno, že [právnická osoba] s. r. o. byla žalobkyní poukázána odměna ve výši 2 420 Kč vč. DPH. 9. Z výzvy ze dne 14. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 14. 5. 2020. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Dopis byl odeslán dne 17. 3. 2022. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Dne 1. 9. 2019 řídil žalovaný své vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] z obce Litovel do obce Haňovice, kdy při jízdě po silnici [spisová značka] pronásledoval svého soka v lásce [jméno] [příjmení], který ve stejném směru řídil vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Žalovaný nejprve se svým vozidlem [anonymizováno] předjel vozidlo [příjmení] [jméno] a poté snížil rychlost jízdy a bránil mu v předjetí tím, že kličkoval na vozovce zleva doprava, čímž se snažil vozidlo [příjmení] [jméno] zcela zastavit. [jméno] [příjmení] v obavě o své zdraví a o zdraví své přítelkyně [jméno] [příjmení] (která cestovala ve vozidle [příjmení] na sedadle spolujezdce a byla předmětem sporu obou řidičů) v jednu chvíli vozidlo žalovaného předjel, ovšem když se při úkonu předjíždění nacházel v protisměrné části vozovky, na úrovni vozidla [anonymizováno], vjel žalovaný také do protisměrné části, čímž došlo k nárazu levé strany vozidla [anonymizováno] do pravé strany vozidla [příjmení] [jméno]. Vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Ihned po zmíněném střetu oznámila celou věc [jméno] [příjmení] na linku 158. Z obavy o své zdraví pokračoval řidič vozidla [příjmení] [jméno] v jízdě až do [územní celek] [anonymizováno], kde vyčkal na příjezd policie. Žalovaný po střetu z místa nehody ujel. [anonymizováno] na vozidle [značka automobilu] byla vyhodnocena jako tzv. totální. Cena tohoto vozidla před poškozením byla stanovena na 27 300 Kč, cena jeho zbytků pak na 4 500 Kč. Jelikož vozidlo [značka automobilu] nebylo pojištěno, vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] (vlastníku vozidla [značka automobilu]) plnění ve výši 22 800 Kč žalobkyně. Dále pak žalobkyně vyplatila částku ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] s. r. o., která byla pověřena likvidací škodní události. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 4. 2020, a to nejpozději do 14. 5. 2020. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 16. 3. 2022, odeslaným dne 17. 3. 2022. 12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i šk