12 C 222/2022-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 4. 2022 žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 22 279,08 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Podle žalobkyně žalovaná své povinnosti porušila, když přestala vyúčtované splátky hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] za období od 6. 9. 2020 – 21. 9. 2020 splatné dne 20. 10. 2020 ve výši 5 608,13 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2020 – 5. 9. 2020 splatné dne 20. 9. 2020 výši 7 521,43 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 7. 7. 2020 – 5. 8. 2020 splatné dne 20. 8. 2020 ve výši 7 351,57 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 6. 2. 2020 – 19. 2. 2020 splatné dne 23. 8. 2020 ve výši 8 469,04 Kč. Z výše uvedených si žalobkyně nárokuje tyto dlužné částky: 4 591 Kč, 6 483,23 Kč, 7 387 Kč a 6 817,85 Kč. Žalobkyně uvedla, že po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než je žalobou uplatněná částka. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2022. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 22 279,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 591 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 6 483,23 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 387 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 6 817,85 Kč od 24. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %. 2. Dne 26. 4. 2022 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne 7. 6. 2022. 3. Žalobkyně následně disponovala žalobou částečným zpětvzetím žaloby pro částečnou úhradu žalované dne 24. 4. 2022 tj. po podání žaloby, tak jak je uvedeno ve výroku I. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně soud žalobu v této části řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř. bez zjišťování stanoviska žalované, neboť částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno žalobkyní před zahájením jednání ve věci. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dne 12. 8. 2022. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] dne 24. 5. 2018, jejíž součástí byl Ceník tarifů a služeb a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně provedla nastavení služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala měsíční vyúčtovaní hradit. Z Vyúčtování služeb soud zjistil, že se konkrétně jedná o vyúčtování [číslo] ze období 6. 2. 2020 – 5. 3. 2020 splatné dne 20. 3. 2020 ve výši 8 469,19 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2020 – 5. 8. 2020 splatné dne 20. 8. 2020 ve výši 10 351,57 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 8. 2020 – 5. 9. 2020 splatné dne 20. 9. 2020 výši 7 521,43 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 6. 9. 2020 – 5. 10. 2020 splatné dne 20. 10. 2020 ve výši 5 608,13 Kč. Z Výpovědi účastnických smluv ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že vypovídá Účastnickou smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní, pokud nezaplatí žalovaná dlužné částky ve výši 10 351,57 Kč, 8 469,04 Kč, 7 521,43 Kč a 5 608,13 Kč, tedy celkově částku ve výši 31 950 Kč do 13. 9. 2021 výzvou ze dne 11. 2. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných částek v celkové výši 35 714,07 Kč do sedmi dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že byla právní zástupkyní žalobkyně žalované odeslána zásilka dne 14. 2. 2022. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalované. 6. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech po právní stránce uzavřel, že žaloba byla zcela důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací i služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalovaná však své povinnosti porušila, když vyúčtované služby a služby třetích stran žalobkyni řádně neuhradila. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalované se však nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro plnění žalované po podání žaloby, soud řízení v této části zastavil. Ve zbytku soud žalované uložil uhradit žalobní pohledávku ve výši 17 829,08 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z částky 4 591 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 6 483,23 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný úrok z prodlení z částky 6 817,85 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % Lhůtu k plnění ve výroku II. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 151,20 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 892 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) a dále 1 úkon po podání žaloby po 2 020 Kč s režijním paušálem 300 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) a vše to včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s us