13 C 395/2021-111 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaného úroku ve výši 1 826,64 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 16 960 Kč sestávající z jistiny ve výši 10 000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 6 960 Kč v hotovosti v 53 týdenních splátkách ve výši 320 Kč, přičemž smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. 53 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. dnem [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 10 000 Kč a na poplatku plnícím funkci kapitalizovaného úroku částku 6 320 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinná. Žalovaná se k jednání soudu dne [datum] bez omluvy nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (PZ žalobce omluven). 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil na základě listinných důkazů - smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, smluv o postoupení pohledávek vč. příloh, oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 16 960 Kč, která sestávala z půjčky ve výši 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 6 960 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná převzala finanční prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy a na dluh uhradila 5 133,36 Kč. S účinností od [datum] došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele společnost [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dne [datum]. Následně s účinností ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto postoupení a změna v osobě věřitele bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalovaná byla marně vyzvána ke splacení zbývající dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] právním zástupcem žalobkyně. 5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 6. Dle § 657 Občanského zákoníku (dále OZ) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. 7. Podle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Ve smyslu § 34 OZ právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují. Dle § 37 OZ právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. 9. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 10. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle tehdy platného občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované finanční prostředky tak, aby je užila a ve sjednaném čase vrátila věc stejného druhu, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z půjčky, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o půjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu, tedy poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 1/2 úkon právní služby po 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.