13 C 458/2021-26 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 911 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] sdružené pojištění vozidla, které se vztahovalo na vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka], kde za období od 13. 5. 2020 do 1. 9. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 911 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a to ani na výzvu. Žalobkyně dále požaduje 200 Kč za odeslání upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 13. 11. 2019 se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] sdružené pojištění vozidla, které se vztahovalo na vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka] s pojistným ve výši 3 036 Kč za pojistné období splatným pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 5. 2020, proto ho žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 1. 9. 2020. Za období od 13. 5. 2020 do 1. 9. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 911 Kč. Žalovanému byla dne 3. 9. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění s lhůtou do 7 dne od odeslání výzvy, avšak tento svůj dluh neuhradil. 5. Podle ust. § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenu provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. Jestliže v době uzavření pojistné smlouvy nejsou známy některé údaje o vozidle, které však neznemožňují jeho identifikaci, sdělí je pojistník pojistiteli ve lhůtě, kterou pojistitel určí, nejpozději však do 15 dnů ode dne uzavření pojistné smlouvy. Změnu údajů týkajících se pojistníka a vozidla oznámí pojistník pojistiteli do 15 dnů ode dne, kdy k této změně došlo. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 5. 2020 a dluží tak žalobkyni za období od 13. 5. 2020 do 1. 9. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku, částku 911 Kč. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení. 13. Ve zbytku pak byla žaloba jako zcela nedůvodná zamítnuta z níže rozebraných důvodů. Žalobkyně se domáhá částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. 14. Žalovaný je v právním postavení spotřebitele, uplatní se tedy § 1811 a § 1812 o. z., dále i § 1815 o. z. Žalobkyně v řízení netvrdila a neprokázala, že by došlo k platnému uzavření dohody se žalovaným o tom, že žalovaný částku žalobou uplatněnou žalobkyni bude platit. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu. Platí přitom, že smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 3512/11:„ Vrámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“). Účelem smluvní pokuty je zajistit splnění určité smluvní povinnosti, nelze ji spojovat bez dalšího s ukončením smlouvy. Žalobkyně neprokázala vynaložení konkrétních nákladů na odeslání konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jejího procesního úspěchu, která činí 64 %. 16. Při plném procesním úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení 1 489 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 600 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. 17. Podle míry procesního úspěchu tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení 952,96 Kč. 18. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně. 19. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.