14 C 77/2021-249 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne 12. 5. 2021 a žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovaná měla provést a předložit vyúčtování žalovanou prováděné faktické správy specifikované nemovité věci. 2. Podáním ze dne 5. 8. 2021 pak žalobkyně doplnila žalobu do podoby, jaká již byla posléze uvedena ve výroku rozsudku. 3. Usnesením ze dne 5. 8. 2021 č. j. 14 C 77/2021 – 64 žaloba byla odmítnuta, k odvolání žalobkyně pak bylo uvedené usnesení okresního soudu Krajským soudem v Ostravě - pobočka v Olomouci pod č. j. 69 Co 229/2021 – 96 ze dne 26. 10. 2021 v podstatné části změněno tak, že žaloba se neodmítá a pokud se týkalo žalobkyní označených výroku IV. a V. pak usnesení okresního soudu bylo zrušeno a věc v této části vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. 4. Proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, pak žalovaná podala dovolání, které pak bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2022 č. j. 22 Cdo 138/2022 - 158 odmítnuto. 5. Následně pak bylo řízení usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 7. 2022 částečně co do žalobkyní označených výroků IV. a V. petitu žaloby zastaveno, a to s ohledem na dispozitivní úkon učiněný žalobkyní v podání ze dne 1. 7. 2022. Současně pak usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. 14 C 77/2021 – 171 ze dne 7. 7. 2022 nebyla připuštěna změna žaloby co do rozšíření žaloby o další období – období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. 6. Žalovaná se v průběhu řízení vyjádřila a vyjadřovala tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, když jednak se dovolávala předchozí dohody o užívání ze dne 28. 5. 1993 s Ing. [jméno] [příjmení], a dále pak zejména tvrdila, že žalobkyni předala podstatnou část dokumentů poté, co obdržela žádost od jejího právního zástupce na výnosy z nájmu bytu, aby bylo možné dokončit rozdělení bytů na bytové jednotky, kdy dále právní zástupce převzal dne 3. 3. 2021 kopie vyúčtování nájemného a právní zástupce žalované informoval právního zástupce žalobkyně, že si může všechny doklady přijít ofotit do nemovitosti, že mu žalovaná vše přichystá, neboť doklady má pouze účetní. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem ideálních [číslo] nemovitosti pozemek p. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bytový dům na p. č. St. [anonymizováno] tak, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres] Město, obec a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc, a to na základě kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2017 s právními účinky zápisu k okamžiku 21. 12. 2017. 8. Z dohody o užívání nemovitosti ze dne [datum] uzavřené mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] soud zjistil, že [celé jméno žalované] se zavázala ze svých výlučných prostředků hradit pojistné, náklady za odebraný elektrický proud, vodné, stočné, úhrady technickým službách, náklady na nezbytně nutné opravy, kdy naopak Ing. [jméno] [příjmení] s ohledem na tuto dohodu nebude požadovat po [celé jméno žalované] úhradu za užívání nebytových prostor, kdy dále se smluvní strany dohodly, že [celé jméno žalované] do [datum] vyplatí Ing. [jméno] [příjmení] 600 000 Kč jako zálohu na kupní smlouvu a dále se smluvní strany dohodly, že pokud by [celé jméno žalované] si zaopatřila do konce roku 1993 dostatek finančních prostředků na proplacení ideální poloviny nemovitosti patřících Ing. [jméno] [příjmení], pak by smluvní cena této ideální poloviny činila 2 500 000 Kč, když stejné soud zjistil z potvrzení ze dne 9. 6. 1993. 9. Mezi účastníky bylo nesporné, a vyplynulo to i z účastnické výpovědi žalované, že mezi účastníky žádná dohoda o správě nemovitosti uzavřena nebyla. 10. Z přípisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z přípisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 1. 2021, z přípisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 12. 2021, z přípisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 31. 1. 2022, z přípisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 3. 2022, z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 3. 2022 a z přípisu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 29. 3. 2022, soud zjistil, že účastníci vedli rozsáhlou korespondenci, nejen na téma hospodaření a vyúčtování hospodaření se společnou věcí, kdy z korespondence vyplývá, že žalobkyně se soustavně a opětovně domáhala vyúčtování hospodaření se společnou věcí, minimálně za roky 2018, 2019 a 2020, ze strany právního zástupce žalované pak bylo argumentováno, že žalobkyni již některé listiny byly poskytnuty, nicméně bylo sdělováno, že žalobkyně má možnost se osobně s listinnými podklady k vyúčtování v sídle žalované seznámit. 11. Z potvrzení Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 3. 3. 2021 převzal kopii vyúčtování nájemného za roky 2018, 2019 a 2020 ve věci [právnická osoba] a paní [celé jméno žalované], kdy se pak jednalo o rukou psané tabulky na čísle listu 124, 125 a 126. Rovněž pak soud vzal v řízení za prokázáno, že žalované byly doručeny části peněžního deníku, a to dne 5. 3. 2021, a to listiny založené na č. l. 127 – 137. 12. U jednání dne 5. 9. 2022 pak žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce doručila žalobkyni listiny, které byly ve shodné kopii založeny na č. l. 193 – 222 spisu, když soud z nich zjistil, že žalovaná žalobkyni doručila listinu nazvanou jako Peněžní deník za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, listinu nazvanou jako Peněžní deník za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, listinu nazvanou jako Peněžní deník za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 a listinu nazvanou jako Peněžní deník za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022. 13. K uvedeným listinám pak žalovaná ještě doplnila, že podle ní se jedná o kompletní účetnictví týkající se domu, kdy k tomuto účetnictví jsou tři šanony listin, které žalovaná nebude kopírovat a pokud žalobkyně něčemu nerozumí, je možné, aby cokoliv zkonzultovala s účetní žalované, kdy žalovaná žalobkyni několikrát vyzvala, že si může žalobkyně přijít a cokoliv si ofotit. 14. Z výpovědi žalované soud skutkových zjištění nečinil, když výslech účastníka řízení je toliko podpůrným důkazem až v okamžiku, kdy nelze skutečnosti prokázat jinak, nehledě k tomu, že výslech žalované pouze obsahoval skutkovou verzi žalované, která pak byla v rozporu se skutkovou verzí žalobkyně, nehledě k tomu, že výslech žalované nemůže žádným způsobem nahradit obsah vyúčtování předvídané občanským zákoníkem. 15. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je minoritním vlastníkem nemovité věci v rozsahu 5/12, žalovaná pak majoritním vlastníkem v rozsahu 7/12 nemovité věci, pozemku p. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [obec], [adresa], bytový dům, na p. č. St. [anonymizováno], tak jak jsou tyto nemovitosti zapsány na [list vlastnictví], pro k. ú. [okres] Město, obec a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc, kdy žalobkyně se pak stala vlastníkem na základě kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2017 s právními účinky zápisu ke dni 21. 12. 2017. Po zrealizovaném dokazování pak listinami předloženými nejen žalovanou, soud uzavírá, že z listin, které soudu a žalobkyni byly žalovanou doručeny, se nepodává, že by žalovaná provedla řádné vyúčtování hospodaření se společnou věcí, tak jak vyplývá z níže uvedených právních ustanovení. Žalobkyně se vyúčtování opakovaně domáhala, žalovaná k tomu žalobkyni předložila některé listiny, a to pak listiny založené na č. l. 124 – 137 spisu a u jednání dne 5. 9. 2022 pak listiny založené na č. l. 193 – 222 spisu, které však nejsou vyúčtováním hospodaření se společnou věcí, tak, jak jí má namysli občanský zákoník. 16. Podle § 1117 obč. zák. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. 17. Podle § 1118 obč. zák. spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci. 18. Podle § 1120 obč. zák. (1) Plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. (2) Jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou – li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů. 19. Podle § 1126 obč. zák. (1) Každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. 20. Podle § 1128 obč. zák. (1) O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. (2) Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opomenutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze – li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. 21. Podle § 1135 obč. zák. správce nad