15 C 148/2022-51 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 17. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 533 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, žalobce poskytl žalované dne 29. 12. 2021 na základě její žádosti ze dne 29. 12. 2021 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný dne 22. 1. 2022. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná na do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho nezaplatila. Žalobkyně tak žalované zaslala dvě upomínky k úhradě, za což žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku 1 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tyto upomínky nereagovala, byla žalobkyně nucena pohledávku předat k inkasnímu řízení a žalované vznikla povinnost uhradit náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. V souladu se smlouvou žalované dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2krát 450 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 900 Kč, což činí 30 % z jistiny. Žalovaná se pak ve smlouvě rovněž zavázala k úhradě poplatku ve výši 2 633 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> Mezi účastníky byla dne 29. 12. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 633 Kč nejpozději do 21 dnů. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná úvěr ve sjednané výši 3 000 Kč čerpala. Žalobkyně následně v souladu se smlouvou žalované vyúčtovala náklady na 1. upomínku ve výši 450 Kč, náklady na 2. upomínku ve výši 650 Kč a náklady na inkaso ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně žalované rovněž v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2krát 450 Kč, tj. smluvní pokutu ve výši 900 Kč, což činí 30 % z jistiny. Dne 28. 3. 2022 pak žalobkyně žalované prostřednictvím inkasní společnosti zaslala předžalobní výzvu. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 9. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <b>13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:</b> V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k uzavření platné úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky za stanovených podmínek vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z poskytnutého úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a břemeno důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty. Tuto povinnost žalobkyně splnila a prokázala, že žalované poskytla úvěr ve výši 3 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalovaná na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že její dluh zanikl jinak. Žalovaná však tyto skutečnosti netvrdila a neprokázala. Soud tak žalobkyni vůči žalované přiznal právo na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, když rovněž žalobkyní požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení shledal soud oprávněným. Soud pak žalobkyni rovněž přiznal právo na zaplacení sjednaných poplatků v celkové výši 2 600 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 633 Kč a smluvní pokuty ve sjednané výši 900 Kč. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 15. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy žalované uložil povinnost uhradit určené částky ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.