16 C 126/2022-94 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 78 867 Kč z titulu dluhu na nájemném ve výši 27 300 Kč za období od srpna 2020 do února 2021, dále z titulu náhrady ve výši nájemného po skončení nájemního vztahu dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za období od března 2021 do února 2022 ve výši 46 800 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 ve výši 4 767 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl, na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 2018 uzavřené na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020 stálým opatrovníkem žalovaného, nájemce bytu [číslo] na korespondenční adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“), který je ve vlastnictví žalobce. Následně byl nájemní vztah žalovaného prodloužen od 1. 3. 2020 s odkazem na § 2285 o. z. do 28. 2. 2021, poté již k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo, neboť byla podána žaloba na vyklizení. V rámci závěrečného návrhu žalobce upřesnil, že celý žalovaný dluh vznikl v období, kdy byl žalovaný nájemcem bytu, když k prodloužení nájmu došlo ze zákona do 28. 2. 2022. Žalobce vyzval dne 4. 4. 2022 žalovaného prostřednictvím stálého opatrovníka k zaplacení dluhu, ten však dluh dosud neuhradil. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti a je zastoupen stálým opatrovníkem, kterým je [územní celek], tedy subjektem, který je rovněž žalobcem v této věci, dospěl soud k závěru, že došlo ke střetu zájmů žalovaného a stálého opatrovníka v tomto řízení. Z tohoto důvodu soud usnesením ze dne 24. 5. 2022, č. j. 16 C 126/2022-19, jmenoval žalovanému kolizního opatrovníka pro toto řízení advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého kolizního opatrovníka tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný nemá žádnou rezervu na úhradu žalované částky ani formou minimálních splátek. Ve svém doplňujícím vyjádření uvedl, že stálý opatrovník sjednal nájemní smlouvu jako závazek, o kterém mohl vědět, že mu žalovaný, s ohledem na své příjmy, nemůže dostát. Nájemné jako závazek z nájemní smlouvy z titulu nemožnosti plnění ve smyslu § 2006 o. z. je neexistentní a žalovaný za něj neodpovídá. Žalobce rovněž netvrdil uplatnění či neuplatnění nároku na příspěvek na bydlení za žalovaného. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným zastoupeným stálým opatrovníkem jako nájemcem nájemní smlouva k bytu na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020. Výše nájemného byla stanovena na 3 151 Kč a výše úhrad za vybavení bytu, za plnění a služby spojené s užíváním bytu byla uvedena v Evidenčním listě. Smlouvu podepsal za nájemce stálý opatrovník a za pronajímatele ředitel [anonymizováno] Ing. [příjmení]. 5. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 7. 2. 2018 bylo zjištěno, že celkem bylo, včetně nájemného, předepsáno k úhradě 9 597 Kč měsíčně žalovanému jako nájemníkovi. Jako spolubydlící osoby jsou uvedeny [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ spol. domácnost“), [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ dcera“) a [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ syn“). Evidenční list podepsal za žalovaného stálý opatrovník. 6. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 17. 6. 2019 bylo zjištěno, že celkem bylo, včetně nájemného ve výši 3 852 Kč a nájemného za zařízení ve výši 48 Kč, předepsáno k úhradě 9 850 Kč měsíčně žalovanému jako nájemníkovi. Jako spolubydlící osoby jsou uvedeny [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ spol. domácnost“), [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ dcera“) a [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ syn“). Evidenční list podepsal za žalovaného stálý opatrovník 7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází byt, je žalobce. 8. Z nájemní smlouvy ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem nájemní smlouva k bytu na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020. Výše nájemného byla stanovena na 3 852 Kč a výše úhrad za vybavení bytu, za plnění a služby spojené s užíváním bytu byla uvedena v Evidenčním listě. Smlouvu podepsal nájemce a za pronajímatele [anonymizováno] předseda představenstva Ing. [příjmení] a místopředsedkyně představenstva JUDr. [příjmení]. 9. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 5. 2. 2020 bylo zjištěno, že celkem bylo, včetně nájemného, předepsáno k úhradě 8 916 Kč měsíčně žalovanému jako nájemníkovi. Jako spolubydlící osoby jsou uvedeny [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ spol. domácnost“) a [příjmení] [jméno], [datum narození] (vztah k žalovanému –„ dcera“). Evidenční list podepsal žalovaný. 10. Z vyúčtování služeb 2020 vystaveného dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 nedoplatek ve výši 4 767 Kč. 11. Z pokusu o smír – předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 4. 2022 a dodejky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu a dále jej informoval, že v případě, že dluh nebude uhrazen, bude dluh vymáhán soudně. Zásilka byla převzata dne 11. 4. 2022 stálým opatrovníkem žalovaného. 12. Z lustrace v ISZR k osobě žalovaného provedené dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že je omezen ve svéprávnosti, jeho zástupcem je [územní celek]. 13. Z lustrace z IR k osobě žalovaného bylo zjištěno, že s ním není vedeno insolvenční řízení. 14. Ze záznamu z jednání stálého opatrovníka s žalovaným ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že v červnu 2022 měl žalovaný příjmy 14 109 Kč invalidní důchod a 550 Kč příspěvek na mobilitu, výdaje celkem 12 550 Kč. Dále že žalovaný odmítl nabízené byty, protože mu nevyhovují a neodpovídají jeho představě. Nemá zájem podat žádost, byty jsou vybavené, to se mu nehodí, nechce, aby stálý opatrovník podal žádost. Stálý opatrovník vysvětloval žalovanému, že nemá dostatek finančních prostředků, je nezbytné, aby se z bytu odstěhoval a našel si levnější bydlení, odmítá veškeré nabídky, odmítá rovněž ubytovny. 15. Z vyúčtování služeb 2021 vystaveného dne 31. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byl na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován za období 1. 1. 2021 – 31. 12. 2021 nedoplatek ve výši 35 181 Kč. 16. Z vyjádření stálého opatrovníka ze dne 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že v únoru 2018 byl příjem žalovaného z invalidního důchodu a příspěvku na bydlení 13 560 Kč a výdaje měl ve výši 12 637 Kč. V červnu 2019 byl jeho příjem z invalidního důchodu, příspěvku na bydlení a vyúčtování služeb 23 618 Kč a výdaje měl ve výši 13 861 Kč. 17. Z vyjádření stálého opatrovníka ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že v červnu 2019 byl příjem žalovaného z invalidního důchodu a příspěvku na bydlení, bez jednorázového přeplatku z vyúčtování služeb 15 297 Kč a výdaje měl ve výši 13 861 Kč. Dále stálý opatrovník uvedl, že v tomto období užíval žalovaný byt se svou přítelkyní [jméno] [příjmení], dcerou [jméno] [příjmení] a synem paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a jmenovaní se spolupodíleli na nákladech na živobytí. 18. Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 6. 2019 – 25. 6. 2019 bylo zjištěno, že mu byla zaslána úhrada ve výši 8 321 Kč, kdy se jednalo o přeplatek z vyúčtování služeb. 19. Z rozsudku Okresní soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl do 12. 9. 2018 omezen ve svéprávnosti a to, mimo jiné tak, že není schopen samostatně nakládat s majetkem nad hodnotu 1 500 Kč, není schopen hospodařit s finančními prostředky nad 1 500 Kč měsíčně a není schopen samostatně uzavírat žádné smlouvy. Opatrovníkem žalovaného bylo [územní celek]. Od 12. 9. 2018 do 18. 11. 2021 byl žalovaný plně svéprávný. Výše uvedeným rozsudkem pak bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalovaného na dobu 5 let tak, že není schopen samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a s výjimkou samostatného nakládání s částkou 2 000 Kč měsíčně. Opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Součástí odůvodnění rozsudku jsou i závěry znaleckého posudku zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] která konstatovala, že žalovaný trpí duševní poruchou trvalého rázu, a to lehkou mentální retardací a smíšenou poruchou osobnosti. Jde o duševní poruchu vrozenou, trvalou a nevyléčitelnou. Žalovaný není schopen spravovat své jmění a účelně hospodařit se svým příjmem, je negramotný, plnění finančních závazků a výdajů spojených s bydlením by mělo být v kompetenci opatrovníka. 20. Z rozsudku Krajského soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že rozsudek Okresního soudu v Olomouci, č. j. [číslo jednací], byl změněn tak, že žalovaný je schopen samostatně právně jednat jen v běžných zále