16 C 283/2019-394 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 9. 10. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 238 683,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 11. 10. 2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání prototypu běžkařského a skokanského simulátoru (dále jen„ simulátor“). Prodávající měl dodat předmět koupě nejpozději do 30. 6. 2017. Dle čl. I. odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že prodávající splní závazek předáním zprovozněného zařízení v místě plnění a předáním dodacího listu, návodu k užívání a záručního listu. Kupní cena byla sjednána na částku 601 975 Kč se splatností jednorázově po dodání na základě vystavené faktury. Dle čl. V odst. 2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z kupní ceny v případě prodlení prodávajícího s dodáním předmětu koupě. Dle čl. V. odst. 3 smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z kupní ceny v případě prodlení prodávajícího s odstraněním vad v záruční době po dobu delší než 45 dní. Dle čl. V. odst. 3 smlouvy byla sjednána splatnost smluvní pokuty na 30 dní. Žalovaný zpočátku se žalobkyní komunikoval a řešil dodání předmětu koupě a jeho technický stav. Ke dni 31. 5. 2017 žalovaný sepsal stav věci s tím, že zkouška by měla proběhnout nejpozději dne 12. 6. 2017 a po této zkoušce měl být žalovaný schopen určit datum konečného dodání předmětu koupě, přičemž tento dokument byl žalovaným předán žalobkyni osobně ve [obec] při projednávání námitek žalobkyně k nesplněné dodávce. Žalovaný však ke dni 30. 6. 2017 předmět koupě žalobkyni nedodal. Navíc i dodané části předmětu koupě byly vadné a nesplňovaly technické podmínky sjednané v kupní smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení s dodáním předmětu koupě, který žalobkyni dosud dle podmínek sjednaných v kupní smlouvě nedodal. Žalobkyně vytkla žalovanému vady dodaných částí dne 3. 7. 2017 osobně v sídle žalovaného, načež žalovaný uvedl, že se k vytčeným vadám vyjádří, což však neučinil. Žalovaný rovněž vady neodstranil, proto mu žalobkyně předala protokol, ve kterém uvedla zjištěné nedostatky a vady dodané části předmětu koupě. Žalovaný přislíbil vady odstranit a chybějící části dodat, k odstranění vad a dodání chybějících částí však nedošlo. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k dodání chybějících částí a odstranění vad na dodaných částech předmětu koupě telefonicky, emailem i písemně, přičemž žalovaný vždy přislíbil dodání a odstranění vad, ale následně přestal se žalobkyní zcela komunikovat. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nedodal žalobkyni předmět koupě a neodstranil vady dodaných částí, zaslala žalobkyně dne 4. 9. 2019 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení smluvní pokuty dle čl. V. odst. 2 smlouvy za dobu prodlení žalovaného s dodáním předmětu koupě od 1. 7. 2017 do 1. 9. 2019 ve výši 238 638,08 Kč. 2. Soud ve věci vydal dne 23. 10. 2019 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor a ve vyjádření k žalobě uvedl, že se žalobou žalobkyně nesouhlasí, neboť předmět kupní smlouvy byl žalobkyni řádně předán dne 1. 6. 2017 na základě předávacího protokolu. Žalobkyně u žalovaného nikdy neuplatnila žádnou vadu dodaného předmětu koupě. Žalovaný se potkal s panem [příjmení], který měl možnost shlédnout jeho trenažer, kterým byl nadšen a rozhodl se požádat o dotaci, kterou následně dostal. Vývoj a výroba trenažeru byla realizována formou spolupráce na základě smlouvy o spolupráci. Uvedené nedostatky na trenažeru jsou smyšlené nebo zaviněné prosazováním nápadů a pokusů pana [příjmení]. Trenažer včetně bílých koberců byl řádně předán žalobkyni dle předávacího protokolu. Pan [anonymizováno] odmítl doplatit žalovanému za koberce, ačkoli byl smluvně zavázán a následně si vymyslel nedostatky na trenažeru. Problémy s trenažerem si pan [příjmení] způsobil sám neadekvátními zásahy přes odpor žalovaného. 3. Žalobkyně podáním ze dne 4. 12. 2019 reagovala na vyjádření žalovaného tak, že předávací protokol podepsala, nicméně tento se netýká kupní smlouvy ze dne 11. 10. 2016, kdy v předávacím protokolu je uvedeno, že se jedná o smlouvu ze dne 15. 5. 2017 [obec] data 15. 5. 2017 mělo přitom být uvedeno datum 11. 5. 2017, kdy žalobkyně se žalovaným uzavřela další smlouvu, na základě které měly být žalovaným dodány kluzné povrchy k simulátoru. V tomto případě se tak jedná o zcela jiný smluvní závazek, který navíc rovněž nebyl žalovaným splněn. Podpisem předloženého předávacího protokolu žalobkyně nikdy nepovažovala za splněnou povinnost žalovaného dodat simulátor. Žalobkyni nikdy nebyla předána kompletní dokumentace k simulátoru. Pro případ, že by soud nevzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty dle čl. V. odst. 3 smlouvy, neboť žalovaný v případě řádného dodání simulátoru byl v prodlení s odstraněním vad vytčených žalobkyní nejpozději dne 3. 7. 2017, přičemž tato smluvní pokuta byla sjednána ve stejné výši jako při prodlení s dodáním. 4. Žalovaný podáním ze dne 9. 12. 2019 reagoval na vyjádření žalobkyně tak, že trvá na tom, že trenažer byl řádně předán se všemi náležitostmi. Dne 24. 7. 2017 byl předváděn ve vývojovém centru ve [obec], následně byl převážen na veletrhy a výstavy, kde byl úspěšně prezentován, přičemž byl podroben zátěžovým zkouškám, kdy běžel v kuse několik dní. Montáže a demontáže nutné k převozu jsou již zodpovědností pana [příjmení], který si vymýšlí problémy s trenažerem a domáhá se smluvní pokuty jen proto, aby docílil zápočtu a nemusel žalovanému doplácet dluh za bílé koberce. 5. Okresní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 10. 2021, kterým žalobě částečně vyhověl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 8. 2022, který rozhodnutí zrušil z toho důvodu, že Okresní soud v Olomouci rozhodl nesprávně, když jeho úvaha o tom, že by ve vztahu k jednomu žalobnímu žádání mohla žalobkyně uplatnit snad alternativně dva skutkové základy a soud by si vybral o kterém bude rozhodovat, nemá oporu v procesním právu. Pokud žalobkyně dovozovala, že v případě obou smluvních pokut je skutek stejný, pak tento závěr nemůže být správný, když skutkové předpoklady vzniku nároků na smluvní pokutu dle předmětné smlouvy jsou v každém případě zcela odlišné, jak vyplývá z popsaného (nedodání předmětu smlouvy ve lhůtě do – čl. V. odst. 2 – vs. neodstranění vad předmětu smlouvy ve lhůtě do - čl. V. odst. 3. Okresní soud tedy řízení zatížil vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být sjednána náprava. 6. Žalobkyně tvrdila, že předmět smlouvy tedy trenažer nebyl žalovaným dodán řádně a včas, k tomu žalobce předložil listinné důkazy a svědecké výpovědi. Žalovaný neodstranil vady, které dodané části trenažeru měly. Žalobkyně dále odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu, které mělo v právní větě uvést„ vykazuje-li prováděné dílo takové vady, které brání řádnému užívání, nelze jej považovat za dokončené, ani kdyby bylo zprovozněno a byla tak předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu“. 7. Žalovaný dále tvrdil zejména v závěrečném návrhu a v odvolání proti původnímu rozsudku, že předmět kupní smlouvy dodán byl, v řízení bylo prokázáno, že předmět kupní smlouvy dodán byl. Došlo k jeho montáži i vyzkoušení funkčnosti trenažeru přímo u žalobce. Důležité podle žalovaného je také to, že podle smlouvy měla být sjednaná cena uhrazena po dodání předmětu smlouvy a žalobkyně takto sjednanou cenu převodem na účet žalovaného skutečně uhradila. I z této skutečnosti lze dovozovat, že žalobkyně brala předmět smlouvy za dodaný a pokud pak vytýkala jednotlivé vady nic to nemění na tom, že k dodání došlo. I z konstrukce smluvních pokut je patrné, že byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s dodáním a rovněž tak smluvní pokuta za prodlení z neodstranění vad. Obě smluvní strany při uzavírání smlouvy předpokládaly tu možnost, že dojde k dodání, byť bude mít předmět smlouvy vady a tyto bude mít žalovaný jako zhotovitel povinnost odstranit. 8. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování, při kterém zjistil z kupní smlouvy ze dne 11. 10. 2016 a její přílohy č. 1, že mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je závazek prodávajícího dodat kupujícímu konstrukční řešení prototypu běžkařského a skokanského simulátoru dle cílových technických parametrů uvedených v příloze smlouvy a závazek kupujícího zaplatit za dodávku sjednanou cenu. Prodávající výslovně prohlásil, že předmět dodání nemá žádné faktické ani právní vady, neváznou na něm zástavy ani žádná jiná práva třetích osob. Místem plnění je adresa, kterou určí objednatel. Splněním závazku prodávajícího je předání zprovozněného zařízení v místě plnění. Prodávající se zavázal předat dodací list, doporučený návod k užívání a z