18 C 252/2022-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 8. 2020 (dále jen„ smlouva 1“) a smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 1. 6. 2020 (dále jen„ smlouva 2“), které byly uzavřeny mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“), a žalovanou. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se účastníci nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Soud na základě obsažených důkazů (výpis z OR, smlouvy o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, předžalobní výzva s dokladem o odeslání) učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující relevantní závěr o skutkovém stavu: Mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou došlo k uzavření výše specifikovaných smluv v souladu s tvrzením žalobkyně. Na základě smlouvy 1 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a na základě smlouvy 2 peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, vždy v hotovosti. Ve smlouvě 1 se žalovaná zavázala k úhradě úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč (úroková sazba 32,15 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby ve výši 18 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč od data uzavření smlouvy. (smlouva o úvěru [číslo]) Ve smlouvě 2 se žalovaná zavázala k úhradě úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 400 Kč (úroková sazba 32,15 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby ve výši 39 600 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč od data uzavření smlouvy. (smlouva o úvěru [číslo]) Před uzavřením smluv [právnická osoba] [anonymizováno] posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná uvedla v zákaznické kartě zejména, že má čistý příjem 12 766 Kč, výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč (zbytek hradí přítel), osobní výdaje 3 500 Kč, tj. použitelný příjem činí 7 266 Kč. K prověření úvěruschopnosti předložila bankovní výpisy, pracovní smlouvu a čestné prohlášení o bydlení (karta zákazníka ze dne 1. 6. 2020). [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalobkyně uzavřely dne 7. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly i popsané pohledávky. (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy) Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, rovněž byla vyzvána k dobrovolnému uhrazení. (oznámení postoupení a předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání) Z celkové částky plynoucí ze smlouvy 1 žalovaná doposud uhradila částku 3 900 Kč, z celkové částky plynoucí ze smlouvy 2 doposud uhradila částku 16 500 Kč. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 11. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud dospěl po právním posouzení věci k závěru, že žaloba je důvodná. [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřely platné smlouvy o úvěrech v souladu s § 2395 občanského zákoníku, na jejichž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná se je zavázala vrátit včetně souvisejících poplatků. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny řádně. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrových smluv provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. V tomto ohledu je na místě dále odkázat i na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, kde odvolací soud ve věci posouzení úvěruschopnosti uzavřel, že:„ …Stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje.“ Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěrů, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru, že na základě těchto smluv byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní. Soud tedy žalobkyni přiznal požadované nároky plynoucí ze smluv o úvěru a to včetně požadovaného příslušenství, které odpovídá zákonu a skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění stanovil soud 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 4 038 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 860 Kč a náklady na zastoupení advokátem určené dle advokátního tarifu. Jelikož se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, náleží odměna za zastupování za účelné úkony právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) ve výši 3 x 500 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč Tyto částky (mimo soudní poplatek) jsou dále navýšeny o DPH (21 %), tj. o částku 378 Kč.