18 C 309/2021-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne 20. 8. 2021 s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 25. 1. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 16. 7. 2007 činila dlužná jistina částku 15 000 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 10 440 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 25 440 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 25 440 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 0000 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 10 4400 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 27 567,46 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 25 4400 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 10. 11. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 3. 2007. Ke dni 16. 7. 2007 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 289,66 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 4 840,34 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 510 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 12 130 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12 130 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 289,66 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 840,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 546,45 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 12 130 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 10. 11. 2006, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 10. 11. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 320 Kč. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 6 640 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měl žalovaný zaplatit 16 640 Kč. Žalovaný podpisem Smlouvy vzal na vědomí, že peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč obdrží v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky; - ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 1. 2007, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 25. 1. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 480 Kč. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 10 440 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měl žalovaný zaplatit 25 440 Kč. Žalovaný podpisem Smlouvy vzal na vědomí, že peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč obdrží v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky; - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 18. 12. 2020, včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, že dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dne 5. 1. 2021; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, včetně poštovního podacího archu, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky od společnosti [právnická osoba] na žalobkyni přípisem ze dne 6. 1. 2021, který byl žalovanému zaslán dne 1. 2. 2021; - z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2021, včetně poštovního podacího lístku, že přípisem právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván ke splnění svého dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. a tato výzva mu byla odeslána dne 30. 7. 2021 na poslední žalobkyni známou adresu. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 25. 1. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v