20 C 164/2022-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 8. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 240 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 19. 10. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 2 300 Kč. Zbývá tak uhradit částku 11 620 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a z poplatku ve výši 3 620 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 27. 10. 2017 do 6. 12. 2019. 2. Žalobkyně dále se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 14 275 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že věřitel uzavřel se žalovaným dne 16. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 365 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 7. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 6 895 Kč. Zbývá tak uhradit částku 14 275 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 842,82 Kč a z poplatku ve výši 3 432,18 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 4. 8. 2017 do 6. 12. 2019. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly pohledávky za žalovaným z titulu shora uvedených zápůjček postoupeny na žalobkyni. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 6. 2016, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 16. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 365 Kč. 7. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v podnájmu, pracuje na částečný pracovní poměr, pracovní smlouvu má uzavřenu na dobu určitou do 31. 12. 2016, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 16 000 Kč, měsíční výdaje tvoří nájem ve výši 5 500 Kč, výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč a ostatní náklady ve výši 3 000 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 9. 2016, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 8. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 365 Kč. 9. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v podnájmu, pracuje na částečný pracovní poměr, pracovní smlouvu má uzavřenu na dobu určitou do 31. 12. 2016, dále pracuje na základě dohody o provedení práce, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 6 000 Kč a další příjmy ve výši 14 000 Kč, měsíční výdaje tvoří nájem ve výši 5 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že splácí předchozí úvěr u věřitele splátkami ve výši 1 700 Kč měsíčně, kdy tyto splátky nebyly v měsíčních výdajích žalovaného zohledněny. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 1. 2020. 11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 16. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 365 Kč. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v podnájmu, pracuje na částečný pracovní poměr, pracovní smlouvu má uzavřenu na dobu určitou do 31. 12. 2016, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 16 000 Kč, měsíční výdaje tvoří nájem ve výši 5 500 Kč, výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč a ostatní náklady ve výši 3 000 Kč. Věřitel uzavřel dále se žalovaným dne 8. 9. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 365 Kč. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v podnájmu, pracuje na částečný pracovní poměr, pracovní smlouvu má uzavřenu na dobu určitou do 31. 12. 2016, dále pracuje na základě dohody o provedení práce, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 6 000 Kč a další příjmy ve výši 14 000 Kč, měsíční výdaje tvoří nájem ve výši 5 000 Kč, výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že splácí předchozí úvěr u věřitele splátkami ve výši 1 700 Kč měsíčně, kdy tyto splátky nebyly v měsíčních výdajích žalovaného zohledněny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 1. 2020. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mez