20 C 17/2022-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 7 770 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 15. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 19,52 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 210 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 2. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila částku 5 060 Kč. Zbývá tak uhradit částku 7 770 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 043,41 Kč a z poplatku ve výši 1 726,59 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 16. 12. 2019 do 29. 11. 2019. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 960 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 8. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 19. 10. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila částku 12 340 Kč. Zbývá tak uhradit částku 13 960 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 596,83 Kč a z poplatku ve výši 3 163,17 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 27. 10. 2018 do 29. 11. 2019. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 15. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 19,52 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 210 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 2. 2019. 7. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě bankovních výpisů a složenek. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je v invalidním důchodu, její měsíční příjem tvoří důchod ve výši 6 900 Kč a státní podpora ve výši 3 400 Kč Měsíční výdaje uvedla ve výši 6 825 Kč. 8. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 8. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 19. 10. 2018. 9. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě dokladu o výměře důchodu a složenek. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je v invalidním důchodu, bydlí v nájmu, její měsíční příjem tvoří důchod ve výši 6 909 Kč a státní podpora ve výši 2 691 Kč a 3 232 Kč Měsíční výdaje uvedla ve výši 4 800 Kč, z čehož částka 800 Kč představuje výdaje na bydlení a částka 4 000 Kč osobní výdaje. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11 2019 byly pohledávky za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 12. 2019. 11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2020 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 15. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 19,52 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 210 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 2. 2019. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě bankovních výpisů a složenek. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je v invalidním důchodu, její měsíční příjem tvoří důchod ve výši 6 900 Kč a státní podpora ve výši 3 400 Kč Měsíční výdaje uvedla ve výši 6 825 Kč. Věřitel dále uzavřel se žalovanou dne 8. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 19. 10. 2018. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalované na základě dokladu o výměře důchodu a složenek. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je v invalidním důchodu, bydlí v nájmu, její měsíční příjem tvoří důchod ve výši 6 909 Kč a státní podpora ve výši 2 691 Kč a 3 232 Kč [ulice] výdaje uvedla ve výši 4 800 Kč, z čehož částka 800 Kč představuje výdaje na bydlení a částka 4 000 Kč osobní výdaje. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11 2019 byly pohledávky za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 12. 2019. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 16. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých