20 C 172/2022-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 23. 11. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 5. 6. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 6 500 Kč. Zbývá tak uhradit částku 32 300 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a z poplatku ve výši 12 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 6. 6. 2021 do 7. 1. 2022. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 28 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že věřitel uzavřel se žalovaným dne 9. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 6 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,77 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 10. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 26 000 Kč. Zbývá tak uhradit částku 28 000 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 21 777,78 Kč a z poplatku ve výši 6 222,22 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 3. 10. 2020 do 7. 1. 2022. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky za žalovaným z titulu shora uzavřených smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 8. 2019, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 9. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 6 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,77 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 10. 2020. 7. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, se kterou má jedno nezaopatřené dítě, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 32 396 Kč, měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 4 900 Kč a osobní výdaje ve výši 5 400 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 11. 2019, že věřitel uzavřel se žalovaným dne 23. 11. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. 9. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, se kterou má jedno nezaopatřené dítě, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 24 648 Kč, měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 5 115 Kč, osobní výdaje ve výši 4 600 Kč a výdaje na splátky úvěru ve výši 4 050 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 4. 2. 2022. 11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 9. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 6 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,77 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 10. 2020. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, se kterou má jedno nezaopatřené dítě, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 32 396 Kč, měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 4 900 Kč a osobní výdaje ve výši 5 400 Kč. Věřitel dále uzavřel se žalovaným dne 23. 11. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 80 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek, pracovní a nájemní smlouvy. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, se kterou má jedno nezaopatřené dítě, jeho měsíční příjem tvoří mzda ve výši 24 648 Kč, měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 5 115 Kč, osobní výdaje ve výši 4 600 Kč a výdaje na splátky úvěru ve výši 4 050 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 4. 2. 2022. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 16. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,