20 C 21/2022-70 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 6 055 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 13. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti ve 43 týdenních splátkách ve výši 185 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 1. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 1 900 Kč. Zbývá tak uhradit částku 6 055 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 913,23 Kč a z poplatku ve výši 1 141,77 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 16. 1. 2018 do 29. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 964 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 27. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti ve 43 týdenních splátkách ve výši 148 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 8. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 4 400 Kč. Zbývá tak uhradit částku 1 964 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 1 593,76 Kč a z poplatku ve výši 370,24 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 1. 9. 2017 do 29. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 13. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti ve 43 týdenních splátkách ve výši 185 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 1. 2018. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 1 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výpisu z katastru nemovitostí, pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí u rodičů, je zaměstnán jako zámečník s měsíčním příjmem ve výši 13 200 Kč. Měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč, osobní výdaje ve výši 4 500 Kč a splátky úvěrů ve výši 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 13. 12. 2019. 7. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) dále uzavřel se žalovaným dne 27. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti ve 43 týdenních splátkách ve výši 148 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 8. 2017. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 4 400 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí u rodičů, je zaměstnán jako operátor výroby s měsíčním příjmem ve výši 12 000 Kč. Měsíční výdaje tvoří výdaje na bydlení ve výši 4 500 Kč a výdaje domácnosti ve výši 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 13. 12. 2019. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 10. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 11. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluh