20 C 223/2022-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 33 078,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 30. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 20 817 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 8 596 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 486 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 714 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 23. 7. 2020. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 5 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 19 681,80 Kč, dlužný poplatek ve výši 13 397,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 346,39 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 326,16 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 23. 10. 2019 do 18. 12. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 22. 6. 2022 a podáním ze dne 19. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět vždy co do částky 3 500 Kč, která byla žalovanou uhrazena po podání žaloby. Soud tedy řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] co do částky 7 000 Kč zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. 4. Podáním ze dne 18. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 3 500 Kč, která byla žalovanou uhrazena po podání žaloby, soud tedy řízení co do částky 3 500 Kč zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 30. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 20 817 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 8 596 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 486 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 714 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 23. 7. 2020. 7. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě výplatních pásek za měsíce březen a duben 2019. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, má měsíční příjem z pracovního poměru ve výši 15 998 Kč, další příjmy domácnosti ve výši 35 000 Kč, měsíční výdaje na externí splátky zápůjček ve výši 2 000 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 25. 1. 2021. 9. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 30. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 20 817 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 8 596 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 486 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 714 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 23. 7. 2020. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 16 000 Kč. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalované na základě výplatních pásek za měsíce březen a duben 2019. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, má měsíční příjem z pracovního poměru ve výši 15 998 Kč, další příjmy domácnosti ve výši 35 000 Kč, měsíční výdaje na externí splátky zápůjček ve výši 2 000 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 25. 1. 2021. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 14. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 15. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 20. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splni