20 C 288/2021-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 18. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 2. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 7 100 Kč. Zbývá tak uhradit částku 19 000 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 632,21 Kč a z poplatku ve výši 4 367,79 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 28. 2. 2017 do 15. 1. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 700 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 9. 2015, na základě které poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 2. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 15 400 Kč. Zbývá tak uhradit částku 10 700 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 240,29 Kč a z poplatku ve výši 2 459,71 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 18. 10. 2016 do 15. 1. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 7. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 2. 2017. 6. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy a SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu, pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem ve výši 17 657 Kč, má dvě nezaopatřené děti, měsíční výdaje jsou ve výši 15 600 Kč, přičemž mimo jiné je proti němu vedena exekuce, na základě které je mu z účtu strhávána částka 2 500 Kč měsíčně. 7. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 18. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. 8. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy a SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu, pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem ve výši 17 650 Kč, má dvě nezaopatřené děti, měsíční výdaje jsou ve výši 14 825 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 15. 2. 2021. 10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 7. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 2. 2017. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy a SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu, pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem ve výši 17 657 Kč, má dvě nezaopatřené děti, měsíční výdaje jsou ve výši 15 600 Kč, přičemž mimo jiné je proti němu vedena exekuce, na základě které je mu z účtu strhávána částka 2 500 Kč měsíčně. 13. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 18. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy a SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v nájmu, pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem ve výši 17 650 Kč, má dvě nezaopatřené děti, měsíční výdaje jsou ve výši 14 825 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 15. 2. 2021. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 16. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to n