20 C 292/2021-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 51 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 13. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 78 týdenních splátkách ve výši 727 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 10. 9. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila částku 5 500 Kč. Zbývá tak uhradit částku 51 200 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a z poplatku ve výši 21 200 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 11. 9. 2019 do 15. 1. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 28. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila částku 7 100 Kč. Zbývá tak uhradit částku 10 300 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 932,29 Kč a z poplatku ve výši 2 367,71 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 9. 1. 2019 do 15. 1. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 28. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. 6. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě dokladu o výměře důchodu, složenek a nájemní smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je ve starobním důchodu, pobírá důchod ve výši 9 879 Kč a dále má příjmy ve výši 5 000 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje činí 10 300 Kč. 7. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 13. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 78 týdenních splátkách ve výši 727 Kč. 8. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě dokladu o výměře důchodu, složenek a nájemní smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je ve starobním důchodu, pobírá důchod ve výši 10 287 Kč a dále má příjmy ve výši 4 000 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje činí 9 350 Kč. Žalovaná splácí zápůjčku ve výši 10 000 Kč poskytnutou věřitelem na základě předchozí smlouvy o zápůjčce, kdy měsíční splátky činí 1 350 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 25. 2. 2021. 10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 28. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě dokladu o výměře důchodu, složenek a nájemní smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je ve starobním důchodu, pobírá důchod ve výši 9 879 Kč a dále má příjmy ve výši 5 000 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje činí 10 300 Kč. Žalovaná uhradila na tuto smlouvu částku 7 100 Kč. Dále věřitel uzavřel se žalovanou dne 13. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 78 týdenních splátkách ve výši 727 Kč. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalované na základě dokladu o výměře důchodu, složenek a nájemní smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že je ve starobním důchodu, pobírá důchod ve výši 10 287 Kč a dále má příjmy ve výši 4 000 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje činí 9 350 Kč. Žalovaná splácí zápůjčku ve výši 10 000 Kč poskytnutou věřitelem na základě předchozí smlouvy o zápůjčce, kdy měsíční splátky činí 1 350 Kč. Žalovaná uhradila na tuto smlouvu částku 5 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 25. 2. 2021. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 13. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 15. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených i