25 C 101/2021-264 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobce:</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pohledávek uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je insolvenčním správcem úpadce [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa vedlejší účastnice], jehož insolvenční řízení je vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (dále jen„ úpadce“), že majetkem úpadce jsou i nemovité věci v části areálu bývalého podniku ZEPO v [obec] (dále jen„ předmět nájmu“), že úpadce předmět nájmu smlouvou ze dne [datum] pronajal žalovanému, a to za ujednané nájemné od [datum] ve výši 700 000 Kč měsíčně bez DPH, tj. 8 400 000 Kč ročně bez DPH, že nájemné bylo splatné vždy do 31. 3. následujícího roku. Vzhledem k tomu, že úpadek úpadce byl zjištěn dne [datum], žalobce je insolvenčním správcem úpadce, je oprávněn vymáhat nájemné z předmětu nájmu po žalovaném jako příjem konkurzní podstaty a žalovaný je povinen nájemné platit žalobci, do konkurzní podstaty úpadce. Žalobce tvrdil, že žalovaný neuhradil úplně nájemné za léta 2018 2020 včetně, plnil částečně a uvedl data jednotlivých úhrad, a sice tak, že dne [datum] žalovaný uhradil 139 000 Kč, a poté vždy ke 20. dni v měsíci v době od [datum] do [datum] včetně žalovaný uhradil 127 000 Kč. Žalobce proto evidoval úhrady tak, že je evidoval jako úhradu na jistinu nejdříve dospělého dluhu na nájemném; tomu odpovídá žalobou uplatněné příslušenství. Žalobce tvrdil, že od úpadce nemá k dispozici žádné jiné listiny než ty, které soudu předložil, úpadce nepředložil žalobci přílohu [číslo] k nájemní smlouvě, úpadce předložil pouze ověřený opis nájemní smlouvy bez přílohy, že žalobce nemá informaci o tom, že by žalovaný od roku 2009 do prohlášení konkurzu žalobci plnil, že plnění poskytovaná žalovaným započítává žalobce na dluh nejdříve splatný tj. na jistinu nájemného za rok 2018 ve výši 8 400 000 Kč splatnou dne [datum], že žalovaný užíval a i nadále užívá [parcelní číslo] včetně budovy [adresa], jehož je součástí (část), [parcelní číslo] včetně budovy bez čp/če, která je jeho součástí, [parcelní číslo] a [parcelní číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Zábřeh na Moravě. 3. K výzvě soudu, aby specifikoval obvyklou výši platby za užívání předmětu nájmu za dobu od [datum] do [datum], žalobce odkázal na závěry znaleckého posudku, který byl k jeho důkaznímu návrhu v průběhu řízení proveden k důkazu. Žalobce tvrdil, že výzvu předžalobní žalovanému odeslal. 4. V reakci na procesní stanovisko žalovaného uvedené v bodu 8. odůvodnění tohoto rozsudku žalobce navrhl, aby soud o části žalobou uplatněného plnění, tj. v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku rozhodl částečným rozsudkem pro uznání. <b>5. Tvrzení žalovaného:</b> 6. Žalovaný tvrdil, že nájemní smlouva ze dne [datum] je neplatná, a to ze tří důvodů: a) není určitě vymezen předmět nájmu, když text nájemní smlouvy neobsahuje žádnou přílohu obsahující určité vymezení předmětu nájmu; b) podpisy jednajícího na nájemní smlouvě nejsou ověřeny v souladu s požadavkem § 132 odst. 3 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v tehdy platném a účinném znění, protože nájemní smlouvu jako pronajímatel podepsal úpadce, který ji současně jako statutární orgán žalovaného podepsal za nájemce, smlouva není uzavřena ve formě notářského zápisu ani neobsahuje legalizační doložku; c) v nájemní smlouvě ujednané nájemné, tj. 8 400 000 Kč ročně bez DPH je nájemným ujednaným v nepřiměřené výši, a proto v rozporu s dobrými mravy, obcházející zákon, z důvodů, které podrobněji jako svou hypotézu žalovaný rozvedl v procesním podání doručeném soudu dne [datum], protože zřetelně vybočuje z mezí nájemného za předmět nájmu v místě a čase obvyklém, žalovaný zadal zpracování znaleckého posudku. [právnická osoba] ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] učinila závěr, že nájemné za předmět nájmu činí měsíčně 127 000 Kč (částku pětkrát až šestkrát nižší než je nájemné uvedené ve smlouvě). 7. Žalovaný tvrdil, že užívá nemovité věci popsané ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne [datum], který zpracovala [právnická osoba], a proto platí za užívání těchto nemovitých věcí částku 127 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále tvrdil, že vstoupil do jednání se žalobcem, a to na základě Dohody o mimosoudním jednání ze dne [datum], a následně se žalobcem uzavřel nájemní smlouvu dne [datum]. 8. Žalovaný tvrdil, že plnění žalobcem uplatněné je pojmově plněním z titulu bezdůvodného obohacení, a proto vznáší námitku promlčení. V rámci dohody ze dne [datum] si účastníci řízení ujednali, že po dobu jednání promlčení neběží, proto se zákonná tříletá promlčecí lhůta prodloužila o dalších 176 dnů (od [datum] do [datum]). Z uvedeného důvodu je proto plnění bezdůvodného obohacení žádané žalobcem za dobu do [datum] promlčeno. S ohledem na obsah smlouvy o nájmu ze dne [datum] tak bezdůvodné obohacení může žalobci náležet od [datum] do [datum]. Plnění za dobu od [datum] do [datum] je žalobcem žádáno v rozporu s nájemní smlouvou ze dne [datum]. Pro výši bezdůvodného obohacení by měla být rozhodující výše plnění určená ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne [datum], který zpracovala [právnická osoba], tj. částka 127 000 Kč měsíčně, výše bezdůvodného obohacení tak odpovídá částce 2 760 895,50 Kč (za rok 2018 jde o částku 1 378 857,14 Kč a za rok 2019 jde o částku 1 382 038, 36 Kč), jejíž splatnost mohla založit až výzva žalobce ze dne [datum], proto pouze co do částky 2 760 895,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení má být žalobě vyhověno a ve zbytku má být žaloba zamítnuta. <b>9. Skutková zjištění soudu:</b> 10. Z rozhodnutí vydaných v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (č. l. 6 - 17, č. l. 8 - 32, č. l. 33) a dále z výpisu detailu insolvenčního rejstříku této věci (č. l. 65 - 68) soud zjistil, že: a) usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci byl dne [datum] zjištěn úpadek úpadce, bylo rozhodnuto o tom, že na majetek úpadce se prohlašuje konkurz, insolvenčním správcem úpadce byl ustanoven Ing. [jméno] [příjmení], věřitelé byli vyzváni k uplatnění svých pohledávek, bylo nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů, návrh na zahájení insolvenčního řízení byl podán věřiteli úpadce [právnická osoba] a [právnická osoba], v bodu 96. odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že nemovité věci úpadce zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě byly oceněny ve znaleckém posudku zpracovaném dne [datum] v rámci exekučního řízení částkou 16 870 000 Kč, v bodu 95. odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že areál žalovaného, tytéž nemovité věci, byl jiným znalcem ke dni [datum] oceněn částkou 124 000 000 Kč; b) usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] bylo usnesení soudu prvního stupně uvedené v bodu 10. a) tohoto rozsudku ve výrocích I. až III. potvrzeno, odvolání směřující do zbývajících výroků bylo odmítnuto, v bodu 24. odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že znalecké posudky tam uvedené předložené úpadcem, mimo jiné i posouzení hodnoty nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě nezohledňují tam zapsané právní závady – zástavní práva, při jejích zohlednění je hodnota záporná; c) usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne [datum] bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů, kterým byl odvolán insolvenční správce Ing. [jméno] [příjmení] a ustanoven žalobce. 11. Ze soupisu majetkové podstaty a jejích příloh [číslo] v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (č. l. 34 - 41, č. l. 52, č. l. 47 - 51, č. l. 44 - 46, č. l. 42 - 43) soud zjistil, že: a) dne [datum] byl zpracován soupis majetkové podstaty úpadce, ke dni [datum] byl v rámci zjednodušeného přehledu majetkové podstaty úpadce majetek úpadce oceněn částkou 9 256 409 Kč b) do soupisu majetkové podstaty byly zahrnuty mimo jiné nemovité věci zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě, tvoří předmět zajištění pohledávek věřitelů, jejich ocenění bude doplněno po zpracování znaleckého posudku s tím, že majetek byl do majetkové podstaty zapsán dle § 274 insolvenčního zákona c) v příloze [číslo] bod 6 je uveden seznam věřitelů a pořadí jejich pohledávek, které váznou na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Zábřeh na Moravě d) do uvedeného soupisu majetkové podstaty byla zahrnuta pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného nájemného dle nájemní smlouvy ze dne [datum] s tím, že hodnota pohledávky je předmětem další analýzy. 12. Z listin pořízených z insolvenčního rejstříku (č. l. 169 - 188) řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že: a) dne [datum] byla žalobcem podána insolvenčnímu soudu zpráva o stavu insolvenčního řízení, žalobce ve vztahu k nemovitému majetku v [obec] na Moravě sdělil, že nadále jedná o podmínkách nové nájemní smlouvy, že nebylo dosaž