§ 132 obchodní zákoník – Má-li společnost jediného společníka
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 1. 2012 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf upravuje situaci, kdy společnost s ručením omezeným má pouze jednoho společníka, a stanovuje, že v takovém případě valná hromada neprobíhá a její působnost vykonává tento jediný společník, přičemž jeho rozhodnutí musí mít písemnou formu a v určitých případech i formu notářského zápisu. (§ 132 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 1. 2012)
Klíčová fakta
- Týká se: společník, jednatel
- Odkazuje na: § 127
- Judikatura: na § 132 odkazuje 120 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo)
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Má-li společnost jediného společníka, nekoná se valná hromada a působnost valné hromady vykonává tento společník. Projev vůle společníka při výkonu působnosti valné hromady musí mít písemnou formu (dále jen „rozhodnutí společníka“). Rozhodnutí společníka musí mít formu notářského zápisu o právním úkonu v těch případech, kdy se o rozhodnutí valné hromady pořizuje notářský zápis. Ustanovení § 127 odst. 5 se nepoužije.
(2) Jediný společník je oprávněn vyžadovat, aby se rozhodování podle odstavce 1 účastnil i jednatel a dozorčí rada, pokud byla zřízena. Písemné rozhodnutí jediného společníka musí být doručeno jednateli a dozorčí radě, pokud byla zřízena.
(3) Smlouvy uzavřené mezi společností a jediným společníkem této společnosti, pokud tento společník jedná rovněž jménem společnosti, musejí mít formu notářského zápisu nebo písemnou formu a listina musí být podepsána před orgánem pověřeným legalizací.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud má společnost s ručením omezeným jen jednoho společníka, nemusí se svolávat valná hromada; veškerá rozhodnutí, která by jinak přijímala valná hromada, činí tento jediný společník.
- Rozhodnutí jediného společníka musí být vždy písemná a v případech, kdy by se o rozhodnutí valné hromady pořizoval notářský zápis, musí mít i rozhodnutí jediného společníka formu notářského zápisu.
- Jediný společník může požadovat, aby se jeho rozhodování účastnil jednatel a případně i dozorčí rada, a jeho písemné rozhodnutí jim musí být doručeno.
- Smlouvy mezi společností a jejím jediným společníkem, pokud společník jedná i za společnost, musí být buď ve formě notářského zápisu, nebo písemné s úředně ověřenými podpisy.
Na co si dát pozor
- Je klíčové dodržet písemnou formu rozhodnutí jediného společníka a v některých případech i formu notářského zápisu, aby byla rozhodnutí platná.
- Při uzavírání smluv mezi společností a jejím jediným společníkem je nutné dbát na předepsanou formu (notářský zápis nebo písemná forma s ověřenými podpisy), aby se předešlo neplatnosti smlouvy.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 132
Jak soudy aplikují § 132
Jde o otázky, zda je v souladu s péčí řádného hospodáře jednání žalovaného, který uzavře smlouvu o půjčce jako jediný společník se společností, jejímž jménem zároveň jedná, aniž by v rozporu s § 132 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (dále též jen „obch. zák.“), zajistil úřední ověření podpisů, a zda je v souladu s péčí řádného hospodáře skutečnost, že žalovaný nezajistil řádné vedení účetnictví společnosti, neboť nezajistil jeho „záložní kopii“. [9] Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu přijaté k otázce …
Mezi ně řadí rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady podle § 132 obchodního zákoníku s rozhodnutím o schválení účetní závěrky a rozdělení zisku tak, že by peníze přešly na společnost Utua, s. r. o., bez jakékoliv smlouvy o půjčce a rovněž bez jakéhokoliv zdanění a následným zápočtem proti půjčce, dále prodloužením půjčky na potřebný počet let, aby se zamezilo promlčení, prodejem obchodního podílu na společnost A. P., s. r. o., …
Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 22, § 37 odst. 2, § 39, § 524, § 525, § 558, § 570 odst. 1, § 585 a § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a z ustanovení § 13 odst. 1 a § 132 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu – se ztotožnil se skutkovými zjištěními insolvenčního soudu a s jeho právním posouzením a dále doplnil: [1] Žalovaný se měl stát věřitelem přihlášené pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky (dále …