25 C 17/2022-77 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2.840,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet – smlouvu o nákupním účtu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byl žalované zřízen [anonymizováno] nákupní účet, který zákazníku (žalované) umožňoval hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech prostřednictvím zřízené [anonymizováno] karty. Žalované byl poskytnut limit odložených plateb až do 5 000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 4 990,42 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14ti denní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka činí 2.840,42 Kč a je tvořena dlužnou jistinou ve výši 4 990,42 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1 150 Kč. Poplatek za prodlení byl sjednán částkou 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování (499, 042 Kč), tj. celkem 1 150 Kč po zaokrouhlení, a to vše při zohlednění platby žalované ve výši 3.300 Kč. Splatnost pohledávek nastala dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Rovněž žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s vybranými společnostmi smlouvy o poskytování služby [anonymizováno]. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou jí byl zřízen [anonymizováno] účet s finančním limitem stanoveným podle vyhodnocení bonity zákazníka. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že žalovaná je v případě prodlení v délce 30 a více dnů povinna uhradit žalobkyni 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalované bylo následně podle jejího čerpání služby [anonymizováno] nákupem u vybraných obchodníků vystaveno vyúčtování za nákup v celkové hodnotě 4 990,42 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o [anonymizováno] účtu, na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v její prospěch. Žalovaná čerpala peněžní prostředky (úvěr) formou nákupu na vybraných e-shopech, a to v celkové výši 4 990,42 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalované vystavila vyúčtování za nákupy učiněné žalovanou, při nichž využila služby [anonymizováno]. V řízení bylo dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 4 990,42 Kč řádně splatila, příp. že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. V řízení byla z listin prokázána úhrada žalované ve výši 3.300 Kč. Z důvodu prodlení žalované 30 a více dnů po dni splatnosti vyúčtování pak žalobkyně v souladu se smlouvou a VOP rovněž po žalované oprávněně požaduje úhradu smluvní pokuty (účelně vynaložených nákladů) ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, tj. ve výši 1 150 Kč. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení celkové částky 2 840,42 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve vyúčtování, tj. od 16. 1. 2021, do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy žalované uložil povinnost uhradit určené částky ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.