29 C 143/2022-86 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum], postoupenou Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 962 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], v důsledku fúze sloučením dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO], následně přejmenovaná na [právnická osoba]) a žalovaným a na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Nashromážděné údaje byly odeslány do informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model, který schopnost žalované splácet požadovanou částku vyhodnotil. Žalovaný se současně zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 522 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný zaplatil naposledy dne [datum], přičemž celkově zaplatil pouze částku 20 360 Kč, z toho na jistinu 8 647,85 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 611,26 Kč a na poplatek za životní pojištění 300,89 Kč, své závazky tedy nehradil řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů (výpis z OR, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, smlouva o půjčce včetně smluvních podmínek, karta zákazníka, přehled plateb, předžalobní výzva s dokladem o odeslání) učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaným, došlo dne [datum] k uzavření smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo zejména poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč žalovanému. Před uzavřením předmětné smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaný uvedl v zákaznické kartě ze dne [datum] zejména, že žije s rodiči (nájem 4 000 Kč) a má jedno nezaopatřené dítě (alimenty 2 600 Kč), od roku 2008 pracuje jako OSVČ (výdělek 24 000 Kč), další náklady na domácnost, splátky a telefon činí dohromady 10 699 Kč. Použitelný příjem činil 6 701 Kč. K prověření úvěruschopnosti předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. (smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy - otištěné na zadní straně smlouvy, karta zákazníka ze dne [datum]). Na základě uzavřené smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 522 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby ve výši 35 322 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč od data uzavření smlouvy (smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy - otištěné na zadní straně smlouvy). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni poslední stanovené splátky (dne [datum]) řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 352,15 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smluvních podmínek (smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy - otištěné na zadní straně smlouvy). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s informací o zpracování osobních údajů, včetně podacího lístku). Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 20 360 Kč, z toho na jistinu 8 647,85 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 611,26 Kč a na poplatek za životní pojištění 300,89 Kč (přehled plateb). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva obsahující základní skutkový a právní rozbor věci (předžalobní výzva k plnění, včetně podacího lístku). Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrových smluv provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.