29 C 146/2022-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 32 050 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávky vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění. 5. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením předmětné Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných Smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla v zákaznické kartě ze dne [datum], že nemá nezaopatřené dítě, žije od dubna 2016 v nájemním bytě, má pravidelný měsíční příjem ve výši 20 520 Kč z hlavního pracovního poměru v [právnická osoba] a odhadované měsíční výdaje ve výši 13 748 Kč, které představují nájem či náklady na bydlení 6 500 Kč, osobní výdaje 4 500 Kč a splátku úvěru [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 2748 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet na základě předložené pracovní smlouvy, potvrzení zaměstnavatele o příjmu a nájemní smlouvy. (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], Smluvní podmínky Smlouvy - otištěné na zadní straně Smlouvy, Karta zákazníka ze dne [datum]). Na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost (administrativní poplatek) ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby ve výši 38800 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], Smluvní podmínky Smlouvy - otištěné na zadní straně Smlouvy). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,74 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], Smluvní podmínky Smlouvy - otištěné na zadní straně Smlouvy). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s informací o zpracování osobních údajů, včetně podacího lístku ze dne [datum]). Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 7 500 Kč, z toho: na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 3 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 355 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 995 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 35 800 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 645 Kč za administrativní činnost a 9 405 Kč za hotovostní inkaso splátek, kapitalizovaných úroků ve výši 4 274,74 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 700,42 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,2 5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky plynoucí z uzavřených Smluv předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (Předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum]). 6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 9. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 10. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrových smluv provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém