29 C 318/2021-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 067,10 Kč s příslušenstvím a částky 1 147 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, v níž si sjednaly podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účtu, který byl žalované v souladu se smlouvou zřízen. Smlouva byla uzavřena online a žalovanou byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu, který zákazníku (žalované) umožňuje realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty. Po skončení každého kalendářního měsíce pak zákazník (žalovaná) obdrží celkové vyúčtování plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci. Žalovaná prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnila v měsíci [anonymizováno] 2020 platby v celkové výši 4 968,10 Kč. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizováno] účtu žalované a následně žalované vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalované uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Poplatek za službu, který byl vyúčtován v souladu s [právnická osoba] celkem činí 99 Kč. Na dlužnou částku neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání výzvy, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za prodlení v souladu s čl. II smlouvy o [anonymizováno] účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 650 Kč + 10 % z neuhrazené částky vyúčtování, tj. ve výši 1 147 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na základě které byl žalované zřízen [anonymizováno] účet s [anonymizováno] kartou, jehož prostřednictvím žalobkyně žalované umožnila realizovat platby za zboží nebo služby do výše schváleného kreditního rámce až 30 000 Kč s možností odkladu platby a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Za správu a vedení účtu se žalovaná dále zavázala hradit poplatek ve výši uvedené v ceníku žalobkyně. Žalované bylo následně podle jejího čerpání služby [anonymizováno] nákupem u vybraných obchodníků vystaveno vyúčtování za měsíc [anonymizováno] 2020 ve výši 5 067,10 Kč, které sestávalo z ceny objednaného zboží a služeb ve výši 4 968,10 Kč a dále z poplatku za správu a vedení účtu vyúčtovaného v souladu s ceníkem žalobkyně ve výši 99 Kč. Vyúčtování bylo splatné [datum]. Žalobkyně dále zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné částky, vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila celkovou dlužnou částku ani 30 dnů po její splatnosti, naúčtovala žalobkyně žalované v souladu s čl. II smlouvy k službě [anonymizováno] účet a všeobecnými obchodními podmínkami poplatek z prodlení ve výši 650 Kč (za celkem 30 a více dnů prodlení po splatnosti vyúčtování) spolu s 10 % z neuhrazené částky vyúčtování (10 % ze 4 968,10 Kč, tj. po zaokrouhlení na celé koruny nahoru 497Kč). Celkově tak činí dlužný poplatek z prodlení žalované částku ve výši 1 147 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. 14. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu s názvem Smlouva k službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v její prospěch až do výše sjednaného limitu a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, tímto jednáním tak mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná čerpala peněžní prostředky (úvěr) a to platbami v celkové výši 4 968,10 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalované vystavila vyúčtování za nákupy učiněné žalovanou, při nichž využila služby [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku 4 968,10 Kč, kterou žalovaná žalobkyni nevrátila. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 968,10 Kč spolu se sjednaným poplatkem za službu ve výši 99 Kč, tj. celkem částku 5 067,10 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v posledním vyúčtování za měsíc [anonymizováno] 2020, tj. od [datum], do zaplacení. Z důvodu prodlení žalované 30 a více dnů po dni splatnosti vyúčtování má žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty (účelně vynaložených nákladů) ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, tj. ve výši 1 147 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režij