11 C 41/2023-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 71 025,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 631 Kč, úroku 15 % ročně z částky 69 308,52 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2407,45 Kč od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 71 025,52 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 4. 5. 2021 úvěrovou smlouvu [číslo]. Sjednaný úvěrový rámec činil 70 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 78 238 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 23 061,41 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v úvěrové smlouvě, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, a to ke dni 24. 1. 2023. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 71 025,52 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 69 308,52 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků za vedení účtu ve výši 117 Kč (3× 39 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč (účtovaných po 500 Kč). Žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši po 500 Kč za prodlení s úhradou 19. splátky, splatné dne 20. 12. 2022 a 21. splátky, splatné dne 24. 01. 2023. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10 631 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok ve výši 10 631 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 25. 1. 2023 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 1. 5. 2023, z částky 69 308,52 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 407,45 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od 8. 2. 2019, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. 1. 5. 2023). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žadatele. Žalovaný přes upomínky dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný ani žalobkyně nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 5 o. s. ř. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně má zapsán jako předmět podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Z listiny označené jako„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ bylo zjištěno, že žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného pracovala s údaji o druhu bydlení (nájem), zdroj příjmu (zaměstnanec), výše příjmu (25 000 Kč), měsíční výdaje na domácnost uvedené v žádosti (1 000 Kč). Z listiny se nepodává, z jakých zdrojů byly tyto údaje zjištěny, zda byly jakkoliv ověřeny. 5. Ze smlouvy o„ Šikovném účtu“ [číslo] že tato je datována dnem 27. 6. 2018, jako podpis klienta je uvedeno [číslo]. Žalovaný je v hlavičce uveden jako klient a označen je číslem OP, adresou, e-mailem, a telefonním číslem. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr 9 758 Kč a zároveň revolvingový úvěrový rámec na částku 30 000 Kč, počet splátek byl sjednán 72, výše měsíční splátky 251Kč, roční úroková sazba byla sjednána 22,55 %, roční procentní sazba nákladů 25,1 %, celková částka splatná spotřebitelem 18 072 Kč. Ve smlouvě je uveden zdroj příjmů žalovaného„ zaměstnanec“, čistý měsíční příjem 25 000 Kč, typ bydlení podnájem. Bylo dohodnuto poskytnutí úvěru na nákup zboží (sestava ložnice) zprostředkovateli Asko nábytek spol. s r.o. Ve smlouvě je zakotveno právo žalobkyně účtovat si účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě opoždění se splátkou, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného maximálně ve výši 0,1 % denně a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Smlouva je formulářová, předchystaná žalobkyní, s tím, že se do formuláře vepisují jen konkrétní identifikační údaje dlužníka, výše úvěru, úroků, měsíčních splátek. Sankce a další smluvní ujednání jsou předchystány. Listina obsahuje podpis zástupce žalobkyně, u žalovaného je místo podpisu číselný kód [číslo]. 6. Z interního výpisu žalobkyně ke smlouvě [číslo] že se jedná o interní výpis žalobkyně, v tomto žalobkyně uvádí, že žalovaný celkem od žalobkyně čerpal částku 78 238 Kč. 7. Z výzvy k zaplacení, že dne 24.1.2023 žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému, ve které uvedla, že v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] vyzývá ke splacené celého úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. 8. Z poštovního podacího archu, že žalobkyně jako odesílatel předala [obec] poště s. p. k doručení zásilky adresované žalovanému, a to dne 25. 1. 2023 s podacím číslem [anonymizováno]. 9. Z předžalobní výzvy, že dne 9. 2. 2023 právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu k zaplacení částky 77 834,37 Kč ze smlouvy [číslo] adresovanou žalovanému. 10. Z poštovního podacího archu, že žalobkyně jako odesílatel předala [obec] poště s. p. k doručení zásilky adresované žalované, a to dne 10. 2. 2023 s podacím číslem [anonymizováno]. 11. Ze sledování zásilek Pošta online, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla žalovanému doručována dne 26. 1. 2023 s tím, že byla odeslána zpět odesílateli, neboť adresát se odstěhoval. 12. Z listiny označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti“ nebyla učiněna pro věc žádná relevantní skutková zjištění, neboť se fakticky jedná o doplnění skutkových tvrzení. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 13. Žalobkyní byla vytvořena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které byl uveden žalovaný jako klient a označen byl číslem OP, adresou, e-mailem, a telefonním číslem. Dle smlouvy činila výše poskytnuté částky 9 758 Kč, která měla být poskytnuta zprostředkovateli [anonymizováno] – [právnická osoba] a zároveň se zavázala poskytnout žalované, úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně. U podpisu žalovaného je uveden pouze kód [číslo]. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údajů o druhu bydlení (nájem), zdroj příjmu (zaměstnanec u [právnická osoba] a.s.), výše příjmu (25 000 Kč), měsíční výdaje na domácnost uvedené v žádosti (1 000 Kč). Žalobkyně žalovanému poskytla celkově částku 78 238 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 23 061,41 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky výzvou doručenou dne 26. 1. 2023, v níž byla obsažena výzva k úhradě dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy (tj. do 7. 2. 2023). 14. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 4. 5. 2021 podepsal smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a že by žalobkyně řádně zkoumala jeho úvěruschopnost. 15. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle ustanovení § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Podle ustanovení § 1819 o. z. textová