18 C 164/2023-79 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 4. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 734 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 5. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 převedla v souladu se smluvním ujednáním na účet žalovaného a zbytek peněžitých prostředků zprostředkovateli žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas spolu s úrokem v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 25. 2. 2023. Žalovaný byl marně k zaplacení dlužné částky vyzýván výzvou v rámci oznámení o zesplatnění ze dne 25. 2. 2023. 2. Podáním ze dne 30. 6. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do rozdílu ve výši 6,55 % mezi úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení (tj. 21,55 % – 15 % = 6,55 %) na úroku z úvěru běžícím z částky 23 965 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení zpět, soud proto řízení v tomto rozsahu podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, který je oprávněn tuto činnost poskytovat na základě povolení [obec] národní banky ze dne 18. 5. 2018 (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, seznam nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet určený žalovaným, a to dne 6. 5. 2022. [příjmení] peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodli, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky v celkové částce 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 6. 2022 RPSN dle smlouvy činí 35,2 % (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] Úvěrové podmínky, Potvrzení banky o provedení úhrad ze dne 6. 5. 2022). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 2. 2023, které bylo žalovanému odesláno téhož dne. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 3 upomínky pro smlouvu [číslo] to dne 26. 12. 2022, 25. 1. 2023 a oznámení o zesplatnění ze dne 25. 2. 2023, jehož součástí je i předžalobní výzva, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, kdy žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady, tedy celkem částku ve výši 300 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] Úvěrové podmínky, Upomínky pro smlouvu [číslo] zesplatnění pro smlouvu [číslo] dne 25. 2. 2023 včetně podacího lístku, potvrzení České pošty, s.p.). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 25. 2. 2023, kdy neuhrazená část jistiny činila 20 697 Kč, dluh na splátkách činil 4 800 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] [příjmení] smlouvy pro smlouvu [číslo] Tabulka umoření pro smlouvu [číslo]). Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55 %. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] Úvěrové podmínky, Závazky spotřebitele čestné prohlášení, Výdaje spotřebitele čestné prohlášení, Příjmy spotřebitele čestné prohlášení, Výpis z centrální evidence exekucí – žalovaný, Výpis z insolvenčního rejstříku – žalovaný, Výplatní lístky žalovaného, Výpis transakcí z účtu žalovaného). Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 25 497 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 800 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 20 697 Kč. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 25. 2. 2023, dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 6 neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu 6 smluvních pokut, tedy 2 994 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] Předpis úhrad, [příjmení] smlouvy pro smlouvu [číslo]). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 25 497 Kč od 26. 2. 2023 do 3. 4. 2023, tedy částku ve výši 943 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] Předpis úhrad, [příjmení] smlouvy pro smlouvu [číslo]). 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je