18 C 290/2023-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 8. 9. 2023 domáhala po žalované 1. a žalované 2. (dále společně jen jako„ žalované“) zaplacení částky 23 654,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanými dne 12. 2. 2019 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalovaným poskytla částku ve výši 53 000 Kč. Žalované však řádně neplnily závazky vyplývající ze Smlouvy a ke dni 24. 5. 2020 tak žalobkyně zesplatnila úvěr, nová jistina úvěru k tomuto dni činila 53 332,83 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalovaným uloženo uhradit žalobkyni dlužnou část nové jistiny úvěru, úrok ve výši 35 % p.a., zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 2 346,52 Kč, tedy 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za období prodlení žalovaných s úhradou této nové jistiny úvěru do dne 14. 12. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2023 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalované k úhradě částky 23 654,48 Kč jako smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru za období od 15. 12. 2020 do 22. 8. 2023. Žalované však tuto částku žalobkyni neuhradily a žalobkyně tak podanou žalobou po žalovaných dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 23 654,48 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení. 2. Žalované se k žalobě nevyjádřily, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavily. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: 3. Dne 13. 2. 2019 uzavřely žalované se žalobkyní Smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši 53 000 Kč na bankovní účet žalované 2. Dle sjednané smlouvy jsou obě žalované ve vztahu ke všem závazkům ze Smlouvy oprávněny i zavázány společně a nerozdílně. Žalované se zavázaly poskytnutý úvěr splatit celkovou částkou 189 312 Kč, a to ve 48 měsíčních splátkách po 3 944 Kč, splatných vždy do 18. dne příslušného kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba ze smlouvy činí 129,65 % p.a. Výše předpokládané RPSN ze smlouvy činí rovněž 129,65 %. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou dlužných splátek si strany ujednaly automatické zesplatnění celého úvěru a pro případ prodlení žalovaných s úhradou nové jistiny úvěru si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 2. 2019 akceptovaný žalobkyní dne 13. 2. 2019). Dne 24. 5. 2020 vyhotovila žalobkyně oznámení o zesplatnění úvěru adresované žalované 2., ve kterém žalovanou 2. vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky a upozornila žalovanou 2. na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (Oznámení žalobkyně ze dne 24. 5. 2020 adresované žalované 2.). Dne 12. 4. 2021 vydal Okresní soud v Olomouci rozsudek pro zmeškání, č. j. [číslo jednací], kterým zavázal žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 54 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 11. 2020 do zaplacení, částku 2 346,52 Kč a úrok ve výši 35 % ročně z částky 50 437,47 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 5. 2020 dosáhne částky 227 174 Kč, a dále náklady řízení žalobkyně. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, a proto se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, pokládají za nesporná, přičemž dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], když rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu, neboť soud není povolán posuzovat důvodnost či oprávněnost žalobního návrhu (Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] vydal Okresní soud v Olomouci usnesení, č. j. [číslo jednací], kterým zrušil výrok I. rozsudku sp. zn. [číslo jednací] co do povinnosti žalovaných uhradit žalobkyni částku 3 944 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 1. 2021 do zaplacení a zastavil řízení v této části, když mu bylo doručeno částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně pro chování žalovaných poté, kdy ve věci meritorně rozhodl, přičemž toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci; a dále uvedeným usnesením zavázal žalované k úhradě nově vzniklých nákladů řízení žalobkyně (Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] zaslala právní zástupkyně žalobkyně oběma žalovaným předžalobní upomínky, kterými je vyzvala k úhradě smluvní pokuty za jejich prodlení s úhradou dlužné nové jistiny úvěru v období od 15. 12. 2020 do data sepsání předžalobní upomínky, tedy částky 23 654,48 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od data odeslání (Předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2023 a podací arch České pošty z téhož dne). Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalované se žalobkyní uzavřely Smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši 53 000 Kč na bankovní účet žalované 2. Dle sjednané smlouvy jsou obě žalované ve vztahu ke všem závazkům ze Smlouvy oprávněny i zavázány společně a nerozdílně. Žalované se zavázaly poskytnutý úvěr splatit celkovou částkou 189 312 Kč, zápůjční úroková sazba ze smlouvy činí 129,65 % p.a. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou dlužných splátek si strany ujednaly automatické zesplatnění celého úvěru a pro případ prodlení žalovaných s úhradou nové jistiny úvěru si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení. Okresní soud v Olomouci vydal rozsudek pro zmeškání, č. j. [číslo jednací], kterým zavázal žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou novou jistinu úvěru, sjednaný úrok, smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále zákonný úrok z prodlení. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala před podáním žaloby předžalobní výzvy oběma žalovaným. 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle ust. § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. Podle ust. § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle ust. § 75 zákona č. 257/2016 Sb. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posk