20 C 13/2020-600 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 240 939 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 10. 2018 došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, při které se střetla vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (vlastník a provozovatel žalobkyně) a [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (vlastník a provozovatel žalovaná). [příjmení] byla způsobena a zaviněna řidičem žalované, a to panem [celé jméno svědka], zaměstnancem žalované. [příjmení] byla způsobena nepozorností při couvání, když si řidič vozidla žalované nevšiml automobilu žalobkyně a narazil do něj. Poškozený automobil žalobce řídil zaměstnanec žalobkyně [celé jméno svědka]. Vše je pak zadokumentováno v záznamu o dopravní nehodě, který byl na místě řidiči sepsán a taktéž byla celá událost pozorována i dalšími osobami. V přímém důsledku nastalé srážky zaviněné jednáním řidiče vozidla žalované, který jednal v rozporu s povinnostmi kladenými právními předpisy na řidiče při provozu vozidla na pozemních komunikacích (zejm. nevěnoval náležitou pozornost řízení a způsobil dopravní nehodu), byla žalobkyni způsobena škoda, spočívající v poškození její věci – vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Výše škody pak vyplývá z nákladů, které byla žalobkyně nezbytně nucena vynaložit na uvedení vozidla do předešlého stavu, tj. na opravu vozidla. [jméno] provedla společnost [právnická osoba], kteréžto společnosti žalobkyně za opravu fakticky zaplatila částku celkem 240 939 Kč, a to zaplacením faktury č. [tel. číslo] ze dne 1. 3. 2019 znějící na částku 28 486 Kč a faktury č. [tel. číslo] ze dne 20. 12. 2018 znějící na částku 212 453 Kč. Žalobkyně má za to, že povinností žalované, jako provozovatele předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], je nahradit žalobkyni škodu, která jí výše popsaným způsobem - provozem vozidla – vznikla. Výše škody pak vyplývá z nezbytně a účelně vynaložených nákladů na opravu, tj. částce 240 939 Kč. [příjmení] 1 200 Kč je požadována v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako paušální minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky (mezi podnikateli). Splatnost pohledávky je stanovena jako poslední den 7-denní lhůty stanovené v předžalobní výzvě, kterou žalobkyně žalované zaslala a která jí byla fakticky doručena dne 18. 7. 2019. Úroky z prodlení jsou pak požadovány ode dne následujícího dni splatnosti. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, když předmětnou dopravní nehodou se zabývala [právnická osoba], která zadala v této věci vypracování znaleckého posudku o stanovení příčiny poškození motorového vozidla a znalec [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku [číslo] ze dne 15. 1. 2019 uvedl, že poškození vozidla uváděné žalobkyní zcela jistě neodpovídá deklarovanému nárazu. Z toho důvodu žalovaná navrhuje žalobu zamítnout. 3. [ulice] účastník se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobní nárok neuznává, když ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 15. 1. 2019 o stanovení příčiny poškození motorového vozidla vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] vyplývá, že na základě dostupných zjištění a prováděných simulací lze z technického hlediska jednoznačně vyloučit, že by mohlo takto k popisované dopravní nehodě tímto způsobem a tímto průběhem a popsanými následky na obou vozidlech, zejména na vozidle [anonymizována dvě slova], dojít. Není možné, aby vozidlo [anonymizována dvě slova] při couvání způsobilo poškození vozidla [anonymizována dvě slova] v dokumentovaném rozsahu. Popsaná poškození byla způsobena nárazem vozidla [anonymizována dvě slova] do stojícího nebo zastavujícího vozidla [anonymizováno]. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl soud tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 240 939 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 240 939 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a rovněž žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud se se závěry o skutkovém stavu tak, jak je zjistil okresní soud, neztotožnil. Na zjištěný skutkový stav lze odkázat pouze pokud jde o zjištění, že, kdy a kde došlo k předmětné dopravní nehodě, jaká vozidla a účastníci v ní figurovali, že došlo při nehodě ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova] ve výši 212 452,94 Kč, kdy výše nutné opravy byla mezi účastníky v této výši nesporná. Pokud jde však o průběh nehodového děje, příčinu předmětné dopravní nehody a výši způsobené škody co do částky 28 486 Kč, krajský soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neobstojí, neboť okresní soud dospěl na základě již provedených důkazů, pokud se týká příčin a průběhu předmětné dopravní nehody a rovněž pokud se týká uplatněné náhrady škody za opravu poškozeného vozidla co do částky 28 486 Kč k nesprávným skutkovým zjištěním, jeho závěry o skutkovém stavu jsou předčasné a není pro ně v provedených důkazech jednoznačný podklad. Dle názoru krajského soudu ve věci zpracovaný znalecký posudek a dodatek znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] není přesvědčivým podkladem pro stanovení příčiny předmětné dopravní nehody a průběhu nehodového děje, tj. ani podkladem ke zjištění, kdo předmětnou nehodu zavinil a zda toto zavinění jako podmínka pro povinnost hradit jakoukoli škodu leží výlučně na žalované, či zda podíl na nehodě (v jakém poměru) nesou případně obě strany. Z těchto důvodů bylo soudu prvního stupně uloženo, aby nechal zpracovat revizní znalecký posudek za účelem objektivizace příčin a průběhu nehodového děje, a otázky zavinění či případného spoluzavinění předmětné nehody. Rovněž v rámci tohoto posudku případně za přibrání konzultanta objasní rozporované položky u faktury na částku 28 486 Kč (či případně další, pokud budou dodatečně rozporované) v tom smyslu, zda tyto vznikly v důsledku předmětné dopravní nehody či nikoli a nechá vyčíslit výši způsobené škody u relevantních položek znalecky. 6. Soud dle pokynu odvolacího soudu doplnil dokazování a učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 7. Z výzvy k zaplacení dlužné částky – škody na vozidle ze dne 16. 7. 2019 a z informace o zásilce, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 16. 7. 2019, který byl žalované doručen dne 18. 7. 2019 k zaplacení částky 240 939 Kč do sedmi dnů od obdržení této výzvy. 8. Ze záznamu o dopravní nehodě a z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že dle záznamu o dopravní nehodě došlo dne 18. 10. 2018 v 16.30 hod. v [obec] k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla žalované [příjmení] [jméno] [registrační značka] tak, že nacouval do stojícího vozidla žalobkyně [značka automobilu] [registrační značka]. Záznam o dopravní nehodě sepsali a podepsali řidiči obou zúčastněných vozidel, k nehodě nebyla volána Policie ČR. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaná je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddílu C, vložce [číslo]. 10. Ze sdělení ke škodné události [číslo] ze dne 27. 2. 2019, že vedlejší účastník sdělil žalobkyni dopisem ze dne 27. 2. 2019, že přibraný znalec dospěl k závěru, že na základě všech dostupných zjištění a prováděných simulací lze z technického hlediska zcela jednoznačně vyloučit, že by mohlo k dopravní nehodě dojít popsaným způsobem, tj. nacouváním vozidla žalované do vozidla žalobkyně. Poškození vozidla [anonymizována dvě slova] dle znalce zcela jednoznačně neodpovídá deklarovanému nárazu vozidla [anonymizována dvě slova] při couvání. Poškození přední části vozidla [anonymizována dvě slova] neodpovídá poškození od couvajícího vozidla [anonymizována dvě slova], ale odpovídá a je typické pro náraz jedoucího vozidla do jiného stojícího nebo pomalu jedoucího vozidla. Popsaná a dokumentovaná poškození byla způsobena nárazem vozidla [anonymizována dvě slova] do stojícího nebo zastavujícího vozidla [anonymizováno]. Vzhledem k výše uvedenému vedlejší účastník odkládá spis události bez náhrady plnění. 11. Ze sdělení ke škodné události [číslo] ze dne 1. 4. 2019, že dopisem ze dne 1. 4. 2019 sdělil vedlejší účastník právnímu zástupci žalobkyně, že na základě výzvy žalobkyně k přehodnocení stanoviska ohledně řešení škodné události [číslo] opětovně prošetřil likvidaci škodné události a potvrzuje přijaté závěry o odmítnutí nároku. 12. Ze zakázkového listu č. W [číslo], že řidič žalobkyně [celé jméno svědka] předal do servisu dne 19. 10. 2018 vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 13. Z faktury [číslo] že společnost [právnická osoba] vyúčtovala dne 20. 12. 2018 žalobkyni fakturou [číslo] s datem splatnosti 3. 1. 2019 částku 212 452,94 Kč za opravu vozidla [registrační značka]. 14. Z faktury [číslo] že společnost [právnická osoba] vyúčtovala dne 1. 3. 2019 žalobkyni fak