20 C 211/2023-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 28 313 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 3. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 22 013 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 742 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení ve výši 8 530 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 741 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 100 týdenních splátkách ve výši 441 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 1. 2021. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 15 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 15 582,61 Kč, dlužný poplatek ve výši 12 730,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 590,14 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 953,35 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 16. 6. 2021 do 14. 12. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o zápůjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 3. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 22 013 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 742 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení ve výši 8 530 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 741 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 100 týdenních splátkách ve výši 441 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 1. 2021. 5. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má základní vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, je na rodičovské dovolené a měsíční příjem představuje rodičovský příspěvek ve výši 12 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje má ve výši 4 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2023 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2023 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 9. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 3. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 22 013 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 742 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení ve výši 8 530 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 6 741 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 100 týdenních splátkách ve výši 441 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 1. 2021. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má základní vzdělání, má jednu vyživovací povinnost, je na rodičovské dovolené a měsíční příjem představuje rodičovský příspěvek ve výši 12 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje má ve výši 4 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 15 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2023 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 12. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 13. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 16. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zap