20 C 262/2023-89 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 597,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel) uzavřela se žalovanou dne 13. 10. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, tj. vrátit jistinu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když po uzavření smlouvy uhradila celkem částku 11 500 Kč. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 9 127,68 Kč, dlužný úrok ve výši 535,45 Kč, poplatek za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 4 319,12 Kč, dlužný poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 819,12 Kč, dlužný inkasní poplatek ve výši 1 586,62 Kč, smluvní pokuta ve výši 7 210 Kč, úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 116,39 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že věřitel uzavřel se žalovanou dne 17. 6. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, tj. vrátit jistinu s úrokem ve výši 963 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když po uzavření smlouvy uhradila celkem částku 14 550 Kč. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 2 324,17 Kč, dlužný úrok ve výši 59,18 Kč, poplatek za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 1 065,29 Kč, dlužný poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 202,03 Kč, dlužný inkasní poplatek ve výši 391,33 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 074,39 Kč, úrok a zákonný úrok z prodlení. 3. Pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 postoupeny na žalobkyni 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 6. Z žádostí o úvěr ze dne 17. 6. 2020 a ze dne 13. 10. 2020, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdaná, bydlí u rodičů, je zaměstnaná v [právnická osoba] v [obec] s měsíčním příjmem ve výši 8 802 Kč, měsíční výdaje má ve výši 4 410 Kč na bydlení a energie. V žádosti o úvěr ze dne 13. 10. 2020 žalovaná uvedla, že měsíční příjem ze zaměstnání činí 9 901 Kč, měsíční výdaje na bydlení a energie činí částku okolo 2000 Kč (? přesná částka je nečitelná), měsíční výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 2 000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činí 1 322 Kč. V obou žádostech o úvěr je uvedeno, že žalovaná předložila pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu. 7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 6. 2020, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a.s uzavřel se žalovanou dne 17. 6. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli částku 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, tj. vrátit jistinu s úrokem ve výši 963 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč. 8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 10. 2020, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 13. 10. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, tj. vrátit jistinu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022 a ze seznamu postoupených pohledávek, že pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek z dne 21. 11. 2022 postoupeny na žalobkyni. 10. Z předžalobních výzev a z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisy ze dne 28. 3. 2023 podanými na poštu dne 29. 3. 2023 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a. s uzavřel se žalovanou dne 17. 6. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli částku 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, tj. vrátit jistinu s úrokem ve výši 963 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 14 550 Kč. Věřitel dále uzavřel se žalovanou dne 13. 10. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, tj. vrátit jistinu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 11 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdaná, bydlí u rodičů, je zaměstnaná v [právnická osoba] v [obec] s měsíčním příjmem ve výši 8 802 Kč, měsíční výdaje má ve výši 4 410 Kč na bydlení a energie. V žádosti o úvěr ze dne 13. 10. 2020 žalovaná uvedla, že měsíční příjem ze zaměstnání činí 9 901 Kč, měsíční výdaje na bydlení a energie činí částku okolo 2000 Kč (? přesná částka je nečitelná), měsíční výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 2 000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činí 1 322 Kč. V obou žádostech o úvěr je uvedeno, že žalovaná předložila pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu. Pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek z dne 21. 11. 2022 postoupeny na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisy ze dne 28. 3. 2023 podanými na poštu dne 29. 3. 2023 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. 13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 15. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 16. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spot