20 C 4/2023-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 790,94 Kč s příslušenstvím, dále částky 900 Kč jakožto poplatků za upomínky a částky 9 049 Kč jakožto smluvní pokuty s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2021 úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 2 992 Kč vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 7. 2021, když úrok byl sjednán ve výši 111,33 % ročně. Žalovaný uhradil řádně dne 14. 7. 2021 první splátku ve výši 2 992 Kč, která byla započtena ve výši 2 782,94 Kč na úrok a ve výši 209,06 Kč na jistinu. Počínaje dnem 15. 8. 2021 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Jelikož žalovaný přes upomínku ze dne 19. 8. 2021 dlužnou splátku neuhradil, došlo dle ust. čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek nejpozději dne 26. 1. 2022 k zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla povinnost uhradit celou dlužnou jistinu ve výši 29 790,94 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady smluvního úroku ve výši 111,33 % ročně z částky 29 790,94 Kč od 15. 8. 2021 do 26. 1. 2022, tj. částky 17 228,94 Kč. Podle čl. VI. odst. 2 smluvních podmínek se žalobkyně domáhá poplatků za dvě upomínky po 450 Kč, tedy částky 900 Kč. Dle čl. VI. odst. 3 smluvních podmínek má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky a ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou č. 2 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 29 790,94 Kč od 27. 1. 2022 do dne sepsání žaloby, tj. do 9. 11. 2022, tedy částky 8 550 Kč, celkem tedy požaduje žalobkyně na smluvní pokutě částku 9 049 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 6. 2021, ze smluvních podmínek, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze seznamu splátek, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník a spotřebitel uzavřeli dne 14. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 2 992 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 7. 2021, žalovaný se tedy zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 89 760 Kč. Účastníci si ujednali zápůjční úrokovou sazbu ve výši 111,33 % ročně. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které žalovaný rovněž podepsal. 5. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, že žalovanému byla žalobkyní dne 17. 6. 2021 poskytnuta částka 30 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 6. Z lustrace z centrální evidence exekucí, že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce. 7. Z bankovního a nebankovního registru klientských informací, že žalovaný žádal dne 14. 2. 2021 a 20. 5. 2021 o úvěr, kdy jeho žádosti byly odmítnuty. Žalovaný od roku 2013 využíval debetní kartu. 8. Z výplatní pásky, že žalovaný měl v dubnu 2021 čistou mzdu ve výši 30 138 Kč. 9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku, že proti žalovanému bylo u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], které skončilo dne 28. 4. 2020 usnesením o vzetí na vědomí splnění oddlužení a o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. 10. Z výzvy ke splnění ze dne 22. 2. 2022 a z podacího archu, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 22. 2. 2022 odeslaným doporučeně dne 25. 2. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 14 dnů ode dne předání dopisu k poštovní přepravě. 11. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 19. 1. 2023, že v červnu 2021 byla u neúčelových úvěrů ve výši do 49 000 Kč úroková sazba 12,9 % - 16,9 % ročně. 12. Ze zprávy [právnická osoba], že obvyklá úroková sazba u úvěrů ve výši 30 000 Kč poskytovaných v červnu 2021 bez sjednaného účelu na 30 měsíců činila 12,7 % ročně. 13. Ze zprávy [obec] spořitelny, a. s., že obvyklá roční úroková sazba u úvěrů poskytovaných v červnu 2021 bez sjednaného účelu ve výši 30 000 Kč činila 16,49 %. 14. Z upomínek č. I., II. a III. a z oznámení o zesplatnění ze dne 31. 1. 2022 soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil, neboť ze samotných výzev není zřejmé, zda vůbec a kdy byly žalovanému odeslány. 15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 16. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník a spotřebitel uzavřeli dne 14. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit ve 30 měsíčních splátkách po 2 992 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 7. 2021, žalovaný se tedy zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 89 760 Kč. Účastníci si ujednali zápůjční úrokovou sazbu ve výši 111,33 % ročně. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které žalovaný rovněž podepsal. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě lustrace z centrální evidence exekucí, z bankovního a nebankovního registru klientských informací a z jedné výplatní pásky. Z těchto údajů zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce, že žalovaný žádal dne 14. 2. 2021 a 20. 5. 2021 o úvěr, kdy jeho žádosti byly odmítnuty, že žalovaný od roku 2013 využíval debetní kartu a že měl v dubnu 2021 čistou mzdu ve výši 30 138 Kč. Proti žalovanému bylo u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], které skončilo dne 28. 4. 2020 usnesením o vzetí na vědomí splnění oddlužení a o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. 17. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 22. 2. 2022 odeslaným doporučeně dne 25. 2. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 14 dnů ode dne předání dopisu k poštovní přepravě. 18. V červnu 2021 byla u neúčelových spotřebitelských úvěrů ve výši do 30 000 Kč poskytovaných bankami, konkrétně [právnická osoba], [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], a. s roční úroková sazba ve výši od 12,7 % do 16,49 % ročně. 19. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 21. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 22. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 23. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 24. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 25. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku