21 C 209/2023-615 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 41 869,86 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Strany si sjednaly úrok ve výši 24,30% ročně, v souhrnné výši za dobu řádného trvání smlouvy 4 591 Kč, dále poplatek za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 084 Kč (souhrnně„ poplatek“). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v celkem 52 splátkách. Poslední splátka byla stanovena na [datum], žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední uhradila [datum]. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 3 499,52 Kč a dluží na jistině 7 810,65 Kč, na poplatku 5 470,73 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Dále dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též„ smlouva [číslo]“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Strany si sjednaly úrok ve výši 22,62% ročně, v souhrnné výši za dobu řádného trvání smlouvy 12 088 Kč, dále poplatek za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 143 Kč (souhrnně„ poplatek“). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v celkem 78 splátkách. Poslední splátka byla stanovena na [datum], žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední uhradila [datum]. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 3 000,48 Kč a dluží na jistině 14 303,98 Kč, na poplatku 14 284,40 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci učinil na základě níže uvedených skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřely společnost [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru s odkazem na ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč Tyto se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 52 týdenních splátkách, a to spolu s poplatkem ve výši 8 175 Kč představující úrok ve výši 4 591 Kč, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a úhradu za komfortní splácení ve výši 2 084 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dále dne [datum] uzavřely společnost [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru s odkazem na ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč Tyto se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 78 týdenních splátkách, a to spolu s poplatkem ve výši 17 731 Kč představující úrok ve výši 12 088 Kč, odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a úhradu za komfortní splácení ve výši 4 143 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dle článku 6.8 smluvních podmínek (shodně v případě obou uzavřených smluv), je právní předchůdce žalobkyně oprávněn vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny, pokud dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky nebo trojnásobku první měsíční splátky a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky (smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila na smlouvu [číslo] celkem 3 000,48 Kč a na smlouvu [číslo] celkem 3 499,52 Kč (listina označena tabulka umoření). V žádosti o spotřebitelský úvěr dne [datum] žalovaná uvedla údaje ke své osobě, druh bydlení (nájem), rodinný stav, počet vyživovaných osob (žádná), zdroj příjmu (plný úvazek, invalidní důchod), pracovní zařazení (uvedeno ČSSZ, [příjmení]), výši příjmu (21 050 Kč), měsíční výdaje (3 000 Kč), zápůjčky u jiných společností (kolonka ne), způsob ověření uvedených údajů (uvedeno 2 výplatní pásky) (listina zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr). V žádosti o spotřebitelský úvěr dne [datum] žalovaná uvedla údaje ke své osobě, druh bydlení (žije s rodiči), rodinný stav, počet vyživovaných osob (žádná), zdroj příjmu (invalidní důchod), pracovní zařazení (uvedeno ČSSZ, [příjmení]), výši příjmu (12 656 Kč), měsíční výdaje (3 000 Kč), zápůjčky u jiných společností (kolonka ne), způsob ověření (uvedeno 2 výplatní pásky) (listina zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr). Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, součástí souboru postoupených pohledávek je i pohledávka žalobou uplatněná za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky učinil postupitel vůči žalované přípisem z [datum] (listina oznámení o postoupení pohledávek). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva). 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 6. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 10. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalobou uplatněná pohledávka byla postoupena na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou ve dvou případech smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., která je ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná při uzavírání smlouvy vystupovala jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž dle § 86 tohoto zákona měl právní předchůdce žalobkyně povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet. 14. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti