25 C 218/2022-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, ve třetím nadzemním podlaží v domě pod adresou Město Libavá, ulice [adresa], který stojí na pozemku [parcelní číslo] v obci a katastrálním území Město Libavá a je zapsán Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že žalovaný byl nájemcem bytu na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum], že nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], že žalovaného vyzval k vyklizení bytu výzvou ze dne [datum], že žalovaný stále byt užívá. Žalobce dále tvrdil, že i v minulosti byl žalovaný nájemcem bytu, že řádně neplatil za užívání bytu, že žalovaný byl opakovaně k placení vyzýván, že nájem bytu byl žalovanému vypovězen výpovědí ze dne [datum] na základě usnesení zastupitelstva obce UZ [číslo] 2021, že jinou výpověď žalobce žalovanému nedal. Žalobce dále tvrdil, že nedošlo k platnému prodloužení doby nájmu do [datum], když o prodloužení nájmu žalovanému nerozhodlo zastupitelstvo obce, pokud toto sdělila žalovanému starostka obce, šlo o její pochybení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný zpochybnil výši dluhů u žalobce. Žalovaný namítal, že o vyklizení bytu nemůže být rozhodnuto dříve, než bude rozhodnuto o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, když soudní řízení zahájil žalobou podanou u soudu dne [datum]. Žalovaný tvrdil, že ve výpovědi z nájmu bytu ze dne ze dne [datum] na základě usnesení UZ [číslo] 2021 ze dne [datum] jsou obsaženy písařské chyby, když správně má vždy být uveden rok„ 2022“. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 25 C 246/2022 soud zjistil, že: - dne [datum] žalovaný podal žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu; - žalovaný soudu předložil řadu listinných důkazů, mimo jiné i výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum], kterou jej žalobce vyzývá, aby byt vyklidil do [datum], dále výpověď ze dne [datum] na základě usnesení UZ [číslo] 2021 ze dne [datum], ve které se žalovanému vypovídá nájem bytu, protože o výpovědi z nájmu bytu se usneseno zastupitelstvo žalobce v rámci usnesení [číslo] že nájemní smlouva skončí uplynutím výpovědní doby dne [datum], že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě uhrazeného dluhu a pravidelných úhrad nájmu od [datum], že jiný text uvedená výpověď z nájmu bytu neobsahuje, že dále předložil přípis ze dne [datum] (č. l. 6) nazvaný odpověď, ve kterém žalobce žalovanému sděluje, že nájemní smlouva byla na posledním zastupitelstvu prodloužena do [datum], že k uvedenému datu si má žalovaný ujasnit priority, že v příloze se mu posílá přehled dluhu k datu [datum], podle uvedené listiny jde o dluhy z vyúčtování záloh na služby za rok 2019 – 19 708 Kč, 2020 – 26 792 Kč, 2021 – 48 262 Kč, za odpady 2020 - 600 Kč, nájmy za listopad 2020 – 1 476 Kč, prosinec 2020 - 1 699 Kč, prosinec 2021 – 1 480 Kč, leden 2022 – 2 246 Kč, celková dlužná částka činí k [datum] – 102 260 Kč, že žalovaný doložil i předmětná vyúčtování a faktury, jakož i vyúčtování za léta 2016 2018; - žalovaný dále předložil dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách podepsanou účastníky řízení dne [datum], ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 136 412 Kč ke dni [datum] a zavázal se jej splácet po 6 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] s tím, že poslední splátka je splatná [datum] ve výši 4 412 Kč, že byla sjednána ztráta výhody splátek, dále předložil doklady o úhradách částek žalobci, doklady o úhradách placené ČEZ Prodej, dále oznámení o přiznání příspěvku na živobytí dne [datum] a dne [datum]; - žalovaný dále předložil přípis žalobce ze dne [datum] o vyřízení jeho reklamace vyúčtování záloh na služby za rok 2021 tak, že ji neuznává, že dále se zde uvádí, že rok 2016, 2017 a 2018 vůči žalobci nemá žádné pohledávky, že nedoplatek vyúčtování má uhradit do [datum]; - žalovaný byl opakovaně vyzýván k odstranění vad žaloby, vytčené vady dílem odstranil, když pokud jde o výpověď z nájmu, tvrdil v podání ze dne [datum], že mu byla doručena dříve než [datum], v podání ze dne [datum] tvrdil, že mu výpověď z nájmu byla doručena pravděpodobně dne [datum], v podání ze dne [datum] tvrdil, že výpověď z nájmu ve schránce nalezl dne [datum], dílem vady neodstranil (vady spočívající v označení v řízení sp. zn. 25 C 246/2022 žalovaného), žaloba byla proto usnesením č. j. 25 C 246/2022-58 ze dne 3. 11. 2022 odmítnuta, že proti usnesení soudu podal žalovaný odvolání, že aktuálně věc bude předložena k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci. 5. Z informace (č.l. 6) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, ve které se nachází byt. 6. Z výpis (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], že je rozvedený od [datum]. 7. Ze strany 1 a strany 8 zápisu ze 44. zasedání zastupitelstva žalobce ze dne [datum] (č. l. 49) soud zjistil, že žalobce usnesením [číslo] rozhodl o ukončení nájmu bytu žalovanému uplynutím výpovědní lhůty do [datum] s tím, že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě pravidelných úhrad nájmu a umoření jeho dluhu, že usnesením [číslo] bylo rozhodnuto o ukončení nájmu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to ke dni [datum] s tím, že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě pravidelných úhrad nájmu a umoření jeho dluhu. 8. Z výpovědi z nájmu (č. l. 25, č. l. 48) soud zjistil, že v listině je uveden text, že jde o výpověď ze dne [datum] na základě usnesení UZ [číslo] 2021 ze dne [datum], ve které se žalovanému vypovídá nájem bytu, protože o výpovědi z nájmu bytu se usneseno zastupitelstvo žalobce v rámci usnesení [číslo] že nájemní smlouva skončí uplynutím výpovědní doby dne [datum], že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě uhrazeného dluhu a pravidelných úhrad nájmu od [datum], že jiný text uvedená výpověď z nájmu bytu neobsahuje. 9. Z nájemní smlouvy (č. l. 37-38) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] na základě rozhodnutí zastupitelstva žalobce ze dne [datum]. 10. Z evidenčního listu (č. l. 39) soud zjistil, že je platný ode dne [datum], že kromě žalovaného jsou v bytě hlášeny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že celkový měsíční předpis nájemného a záloh na služby činí 4 500 Kč měsíčně. 11. Z nájemní smlouvy (č. l. 40 - 41) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] na základě rozhodnutí zastupitelstva žalobce ze dne [datum]. 12. Z evidenčního listu (č. l. 42) soud zjistil, že je platný ode dne [datum], že kromě žalovaného jsou v bytě hlášeny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že celkový měsíční předpis nájemného a záloh na služby činí 4 500 Kč měsíčně. 13. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 9-12, č. l. 43-44) soud zjistil, že uvedeného dne účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum], že smlouva byla uzavřena na základě rozhodnutí zastupitelstva žalobce ze dne [datum], že povinností nájemce po skončení nájmu dle čl. 4 10. smlouvy je po skončení nájmu byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, že dle čl. 3. 2. je možno nájem vypovědět dle příslušných ustanovení občanského zákoníku, že dle čl. 3 3. se vylučuje možnost užití § 2285 o. z. 14. Z evidenčního listu ([číslo listu]) soud zjistil, že je platný ode dne [datum], že kromě žalovaného jsou v bytě hlášeny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že celkový měsíční předpis nájemného a záloh na služby činí 4 500 Kč měsíčně. 15. Z oznámení ze dne [datum] (č. l. 26, č. l. 46) soud zjistil, že žalobce sepsal přípis adresovaný žalovanému, kterým jej vyzývá k vyklizení bytu do [datum], že důvodem zániku práva byt užívat je závažné porušování povinností nájemce spočívající zejména v dlouhodobém neplacení nájemného a záloh na služby. 16. Z dodejky (č. l. 47) soud zjistil, že přípis žalobce byl Českou poštou s.p. žalovanému doručován na adresu jeho trvalého pobytu, uložen byl dne [datum] a dne [datum] byl vložen do jeho domovní schránky. 17. Z výzvy (č. l. 5) soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] sepsal výzvu k vyklizení bytu adresovanou žalovanému, kterou žalovaného vyzývá k vyklizení bytu, když nájem bytu skončil dne [datum], že žalovaný má byt vyklidit do [datum], že v případě, že byt vyklizen nebude, podá žalobce žalobu na vyklizení. 18. Z ústřižků poštovních poukázek (č. l. 24) soud zjistil, že dne [datum] žalovaný [příjmení] [jméno] uhradil 940 Kč, dne [datum] témuž subjektu uhradil 920 Kč, dne [datum] uhradil OÚ [obec] 1 500 Kč. 19. Závěr o skutkovém stavu: 20. Žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce žalovanému vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne [datum] s tím, že nájem dle rozhodnutí zastupitelstva žalobce má skončit [datum] a poté bude