25 C 261/2022-81 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobkyně:</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne 21. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 000 Kč jako zadržovaného a dosud nevyplaceného přeplatku z vyúčtování záloh na služby (energie, vodné, stočné, elektřinu a teplou vodu), který žalovaný vyúčtoval ve vyúčtování dne 16. 5. 2022, kdy žalované vyúčtoval přeplatek 16 587,28 Kč, avšak vyplatil jí toliko 4 587 Kč, že částku 12 000 Kč započítává na údajný dluh žalobkyně za poškození bytu, konkrétně poškození žaluzií v bytě, který žalobkyně užívala. 3. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným dne 9. 2. 2017 podepsala smlouvu o nájmu bytu sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, chodby, WC, koupelny, sklepní kóje a příslušenství o celkové ploše 64 m2 v domě pod adresou [adresa], dne 9. 2. 2018 byla podepsána účastníky řízení smlouva o nájmu téhož bytu na dobu určitou od 10. 2. 2018 do 9. 2. 2019, že žalobkyně byt užívala do 31. 10. 2019. Ve smlouvách bylos hodně ujednáno, že žalobkyně je povinna platit zálohy na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně, že povinností žalovaného je zpracovat vyúčtování záloh na služby do jednoho měsíce od obdržení podkladů od jednotlivých dodavatelů služeb. 4. Žalobkyně tvrdila, že za dobu od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019 na zálohách zaplatila 96 000 Kč, že žalovaný nesplnil svou povinnost zpracovat vyúčtování. V řízení u zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. [spisová značka] se domáhala po žalovaném splnění povinnosti vyúčtovat, žalovanému byla tato povinnost pravomocně uložena, žalovaný ji splnil až v rámci vedeného exekučního řízení tím, že zpracoval vyúčtování dne 16. 5. 2022, které žalobkyni doručil dne 18. 5. 2022. 5. Žalobkyně tvrdila, že po vyklizení bytu zjistila, že žalovaný nebyl v době od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019 vlastníkem bytu, že tímto vlastníkem je jiný subjekt, a to bytové družstvo, jehož je žalovaný individuálním členem, že dále zjistila, že žalovaný je ženatý s paní [jméno] [příjmení], že povinnost vyúčtovat podle smlouvy má pouze žalovaný a žalovaný je v řízení pasivně věcně legitimován. 6. Žalobkyně tvrdila, že tvrzení o zaplacení částky 12 000 Kč žalovaným je velmi nelogické, neodpovídá ani hodnotám bankovek, že v předávacím protokolu z r. 2017 není stav žaluzií popsán, že žalovaný netvrdí a neprokazuje stav žaluzií v době předání bytu žalobkyni, že žalovaný netvrdí, kdy po vyúčtování záloh na služby zápočet provedl, že tuto částku žalovaný neuvádí ani v dopise ze dne 11. 12. 2019, kterým reagoval na výzvu k provedení vyúčtování. 7. Žalobkyně tvrdila, že v bytě se nacházely klasické interiérové žaluzie bílé barvy, že byly poškozené, měly poničené krytky a řetízky. Dotazovala se proto pracovníka odborné firmy, který jí sdělil, že žaluzie není možné opravit, že je potřebná jejich výměna za nové, že se pokoušela kontaktovat žalovaného, to se jí nezdařilo, že proto objednala výměnu žaluzií, kterou provedla odborná firma, že uhradila cenu této výměny 9 235 Kč. 8. Žalobkyně tvrdila, že při předání bytu dne 31. 10. 2019 se se žalovaným dohodla, že žalovaný jí uhradí cenu výměny žaluzií, pro účely případné reklamace mu proto také i vydala i paragon, že mezi účastníky řízení nebylo ujednáno ničeho o tom, že tato částka bude jakkoli spojována s vyúčtováním záloh na služby, že není pravdivé tvrzení žalovaného o tom, že jí předal 12 000 Kč, že zápočet tvrzený žalovaným neuznává, že taková pohledávka žalovanému nevznikla a je neurčitá. <b>9. Tvrzení žalovaného:</b> 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že nepopírá uzavření dvou smluv o nájmu bytu se žalobkyní, že žalobkyně byt užívala do 31. 10. 2019, že dne 16. 5. 2022 zaslal právní zástupkyni žalobkyně vyúčtování záloh na služby, kterým byl vyúčtování přeplatek 16 587,28 Kč, potvrdil též výplatu části přeplatku 4 587 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že na výplatu částky 12 000 Kč žalobkyni nevznikl právní nárok, protože tuto částku započetl jako částku vynaloženou na úhradu výměny interiérových žaluzií v bytě, které byly poškozeny v době užívání bytu žalobkyní, že toto bylo dohodnuto při předání bytu za přítomnosti třetí osoby. 11. Žalovaný byl v rámci přípravy jednání podrobně vyzván k doplnění skutkových tvrzení o stavu žaluzií, rozsahu jejich poškození a výše způsobené škody a dále o provedeném zápočtu. 12. Žalovaný tvrdil, že byly měněny všechny žaluzie v celém bytě, že žaluzie měnila společnost [právnická osoba] dne 4. 3. 2019, že původní žaluzie byly v bytě montovány v r. 2014, a to [právnická osoba] [příjmení] v ceně 8 000 Kč až 10 000 Kč, že při předání bytu žalobkyni byly žaluzie nepoškozené, plně funkční, že jinak by toto bylo uvedeno v předávacím protokolu ze dne 9. 2. 2017, že v době předání bytu žalovanému v r. 2019 byly již instalovány žaluzie nové, že výměnu žaluzií zajistila žalobkyně, že částku 9 325 Kč uhradila společnosti [právnická osoba] žalobkyně, že žaluzie byly měněny, protože oprava by byla nákladnější než výměna žaluzií, že poškození žaluzií zjistila žalobkyně, že výměnu žaluzií iniciovala žalobkyně, že při převzetí bytu od žalobkyně žalovaný uhradil žalobkyni částku 12 000 Kč za výměnu žaluzií, protože neměl s sebou menší hotovost, že o této platbě nebyl sepsán žádný doklad, že žalobkyně předala žalovanému daňový doklad k opravě žaluzií kvůli případnému řešení záručních oprav, že předal žalobkyni veškerá dílčí vyúčtování k bytu, že při předání bytu byl přítomen svědek, nějaký starší pán, který nebyl žalovanému představen, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 12 000 Kč při předání bytu dne 31. 10. 2019. Žalovaný tvrdil, že vlastníkem bytu bylo Litovelské bytové družstvo, jehož je žalovaný členem, že účastníci řízení uzavřeli platnou podnájemní smlouvu. 13. Žalovaný tvrdil, že zápočet byl realizován na základě finálního vyúčtování a žalovaný jej předal při soudním líčení právní zástupkyni žalobkyně, že do dnešního dne se k tomuto žalující strana nevyjádřila, přestože podání vyjádření bylo žalovanému přislíbeno, že namísto vyjádření žalobkyně podala projednávanou žalobu. Žalovaný tvrdil, že pro účely smírného vyřízení věci je připraven vyplatit žalobkyni částku 2 675 Kč (12 000 Kč - 9 235 Kč = 2 675 Kč). <b>14. Skutková zjištění soudu:</b> 15. Z vyúčtování záloh na služby spojených s užíváním bytu (č. l. 5-6) soud zjistil, že žalovaný žalobkyni na zaplacených zálohách na služby spojených s užíváním bytu za dobu od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019 vyúčtoval přeplatek 16 587,28 Kč. Z obálky (č. l. 6) soud zjistil, že dne 16. 5. 2022 žalovaný právní zástupkyni žalobkyně odeslal doporučený dopis. 16. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 1. 9. 2022 (č. l. 7) soud zjistil, že tato dne sepsala předžalobní výzvu na úhradu částky 12 000 Kč s tím, že z vyúčtovaného přeplatku 16 587,28 Kč byla vyplacena toliko částka 4 587 Kč, k úhradě tedy zbývá 12 000 Kč. Z podacího lístku (č. l. 7) soud zjistil, že dne 2. 9. 2022 právní zástupkyně žalobkyně žalovanému odeslala doporučeně dopis. 17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 7. 2. 2020 žalobkyně proti žalovanému podala žalobu o splnění povinnosti vyúčtovat zaplacené zálohy na služby spojené s užíváním bytu za dobu od 10. 2. 2017 do 31. 10. 2019, že rozsudkem pro zmeškání č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 28. 1. 2021, bylo podané žalobě vyhověno a tato povinnost byla žalovanému uložena, že rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 2. 2. 2021. 18. Ze smlouvy nájemní (č. l. 9) soud zjistil, že dne 9. 2. 2017 účastníci řízení podepsali smlouvu nazvanou jako nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu od 10. 2. 2017 do 9. 2. 2018, že v čl. V.1.e byla sjednána povinnost žalobkyně platit zálohy na služby zde uvedené v celkové výši 3 000 Kč měsíčně, že dále bylo ujednáno, že energie budou vyúčtovány do 1 měsíce od obdržení podkladů od jednotlivých dodavatelů, že v čl. V.2.a. bylo ujednáno, že platby se platí měsíčně předem, že v čl. V.2.b. bylo ujednáno, že žalobkyně platí v hotovosti, nebo na uvedený učet, že v čl. V.2.c. bylo ujednáno, že skutečnou výši cen a celkových záloh za jednotlivé služby zúčtuje žalovaný vždy za tříměsíční období na základě podkladů jednotlivých vyúčtování všech dodavatelů; že na smlouvě je potvrzeno převzetí ujednané kauce 14 000 Kč žalovaným. Z předávacího protokolu (č. l. 11 verte) soud zjistil, že dne 9. 2. 2017 byl podepsán předávací protokol o předání bytu žalobkyni obsahující údaje o stavu energií. 19. Ze smlouvy nájemní (č. l. 12) soud zjistil, že dne 9. 2. 2018 účastníci řízení podepsali smlouvu nazvanou jako nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu od 10. 2. 2018 do 9. 2. 2019, že v čl. V.1.e byla sjednána povinnost žalobkyně platit zálohy na služby zde uvedené v celkové výši 3 000 Kč měsíčně, že dále bylo ujednáno, že energie budou vyúčtovány do 1 měsíce od obdržení podkladů od jednotlivých dodavatelů, že v čl. V.2.a. bylo ujednáno, že platby se platí měsíčně předem, že v čl. V.2.b. bylo ujednáno, že žalobkyně platí v hotovosti, nebo na uvedený učet, že v čl. V.2.c. bylo ujednáno, že skutečnou výši cen a celk