25 C 58/2023-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 3. 2. 2023 se žalobce domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce návrh podal na předepsaném formuláři jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz soudem vydán nebyl. Tato skutečnost byla žalobci známa. Žalobce tvrdil, že [právnická osoba] (dále jen„ úvěrující“) dne 18. 2. 2020 se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný částečně plnil, zaplatil celkem 13 132 Kč. Žalobce dále tvrdil k plněním, o kterých bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, že jde o smluvené sankce, a to smluvní pokuty, poplatky, smluvené úroky a dále úrok z prodlení. Žalobce tvrdil, že mu pohledávka, kterou celou podanou žalobou uplatnil byla úvěrujícím postoupena, a to dne 7. 1. 2022. Soud vyhodnotil žalobu žalobce jako vadnou ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. a vyzval žalobce usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] podrobně k doplnění chybějících tvrzení, důkazů, jakož i k odstranění logických rozporů mezi žalobními tvrzeními. Žalobce reagoval podáním ze dne 23. 3. 2023 doručeným soudu dne 24. 3. 2023. Soud dospěl k závěru, že vady žaloby bránící projednání žaloby byly tímto podáním odstraněny. Žalobce tvrdil, že při rozhodování o poskytnutí úvěru úvěrujícím úvěrující vycházel z informace o příjmech žalovaného a výpisu z jeho účtu za jeden měsíc, ze kterých zjistil, že žalovaný je zaměstnán s příjmem 27 000 Kč měsíčně, že měsíční výdaje žalovaného činí 15 910 Kč, že použitelný příjem žalovaného činil 11 090 Kč, a tedy šlo o částku dostatečnou k úhradě týdenní splátky 1 092 Kč měsíčně, že část sumy poskytnuté jako úvěr byla užita na úhradu jiného dluhu žalovaného, že nedisponuje doklady o posouzení úvěryschopnosti žalovaného, tyto si má případně soud vyžádat od úvěrujícího, že část sumy poskytnuté jako úvěr byla užita na úhradu jiného dluhu žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Skutková zjištění soudu. 4. Z karty zákazníka soud zjistil, že úvěrující vyhotovil tuto listinu, že v ní jsou uvedeny některé údaje o osobě žalovaného, mimo jiné, že je středoškolák, svobodný, bydlí v nájmu od soukromé osoby, má dvě nezaopatřené děti, pracuje do r. 2015 u [právnická osoba], jeho příjem činí 27 000 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá, osobní výdaje činí 3 410 Kč měsíčně, na nezaopatřené děti 4 000 Kč měsíčně, splácí zápůjčky 3 500 Kč měsíčně, u úvěrujícího žádné, na bydlení platí 4 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje má 1 000 Kč měsíčně, použitelný příjem pak činí 11 090 Kč měsíčně, že na listině je uvedeno datum 8. 4. 2019 v 15:28 hod jako datum a čas poskytnutí kódu pro žalovaného pro vstup do systému úvěrujícího, že na listině je dále uvedeno, že byla sepsána v [obec] a podepsána dne 18. 2. 2020 žadatelem a [jméno] [příjmení]. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že dne 18. 2. 2020 [jméno] [příjmení] jednající jako obchodní zástupce a žalovaný jako žadatel o úvěr podepsali dne 18. 2. 2020 listinu nazvanou smlouva o úvěru REF (smlouva [číslo]), že uveden je údaj o místě podpisu v „ [obec]“, že v listině je mimo jiné uvedeno, že: má být poskytnut úvěr 50 000 Kč, uvedeny jsou další poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 56,71%, výsledná RPSN 101,01%, má být spláceno 3 416 Kč měsíčně po 36 měsíců, tj. 3 léta, celkem tak má být tedy zaplaceno 36x 3 416 Kč = 122 976 Kč. 6. Ze splátkového kalendáře (č.l. 25 verte) soud zjistil, že jde o nedatovanou a nepodepsanou listinu, respektive tabulku o počtu splátek, výši splátek a termínu splátek, a dále i o rozložení splátek mezi jistinu, úrokovou část, administrativní poplatky a dále obsahující údaj o částce předčasného splacení. 7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že úvěrující dne 18. 2. 2020 na účet žalovaného vyplatil ze svého účtu u [právnická osoba] částku 31 844 Kč. 8. Z přípisu obchodního ředitele úvěrujícího ze dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že byl vyhotoven přípis adresovaný žalovanému obsahující informace o vstupních údajích do systému úvěrujícího pro žalovaného. 9. Z výzvy ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že úvěrující sepsal výzvu adresovanou žalovanému o úhradě úvěru před jeho zesplatněním, uvedl jako částku dlužnou částku 38 876 Kč. 10. Z podacího archu soud zjistil, že úvěrující dne 5. 10. 2021 odeslal žalovanému doporučeně dopis prostřednictvím České pošty, s.p. 11. Z oznámení ze dne 14. 11. 2021 soud zjistil, že úvěrující sepsal přípis o zesplatnění úvěru adresovaný žalovanému s tím, že žalovaný má zaplatit celkem 85 581,52 Kč do 10 dnů od doručení tohoto přípisu. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy [číslo] soud zjistil, že dne 7. 1. 2022 žalobce jako postupník a úvěrující jako postupitel podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že v příloze je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru, že dle bodu 6. má dojít do 35 dnů od uhrazení úplaty za postoupení, na kteroužto byla vázána účinnost smlouvy, k předání veškeré smluvní dokumentace žalobci. V příloze je dále uvedeno, že je postupována pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] podepsané dne 18. 2. 2020 ve výši 85 581,52 Kč splatná 14. 11. 2021. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 3. 2. 2022 oznámení adresované žalovanému o tom, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci. 14. Z informace žalobce ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že tento vyhotovil informaci pro žalovaného týkající se zpracování osobních údajů žalovaného. 15. Z podacího lístku zjistil, že žalobce dne 4. 2. 2022 odeslal žalovanému doporučeně dopis prostřednictvím České pošty, s.p. 16. Z výzvy ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce vyhotovil předžalobní výzvu, kterou vyzývá žalovaného k úhradě celkem 84 133,43 Kč, uvedl informaci o postoupení pohledávek. 17. Z podacího lístku zjistil, že zástupce žalobce dne 22. 7. 2022 odeslal žalovanému doporučeně dopis prostřednictvím České pošty, s.p. 18. Z tabulky (č.l. 26) soud zjistil, že v této nedatované a nepodepsané tabulce je uvedeno, že žalovaný dne 14. 4. 2020 zaplatil 3 716 Kč, dne 20. 4. 2020 3 416 kč, celkem 7 132 Kč. 19. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 16. 5. 2005, že mimo jiné je předmětem jeho podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 20. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. 21. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ohledně žalovaného bylo vedeno insolvenční řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka], že jde tedy již o věc skončenou. 22. Závěr o skutkovém stavu 23. Úvěrující a žalovaný dne 18. 2. 2020 podepsali smlouvu o úvěru [číslo] o částce 50 000 Kč, část z této částky dle tvrzení žalobce byla užita na úhradu jiného dluhu žalovaného, částka 31 844 Kč byla dne 18. 2. 2020 vyplacena žalovanému. Ve smlouvě o úvěru jsou sjednány poplatky, roční úroková sazba je uvedena ve výši 56,71%, výsledná RPSN 101,01%, má být spláceno 3 416 Kč měsíčně po 36 měsíců, tj. 3 léta, celkem tak má být tedy zaplaceno 36x 3 416 Kč = 122 976 Kč. Při poskytnutí úvěru úvěrující vyšel z údajů uvedených v kartě zákazníka. Žalovaný uhradil celkem na tento úvěr dle tvrzení žalobce 13 132 Kč. Žalobci byla pohledávka postoupena. 24. Právní posouzení. 25. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží