25 C 98/2022-137 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 8. 4. 2022 se žalobkyně domáhal po žalovaném zaplacení částky 65 213 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že vlastní společně s manželem dům pod adresou [adresa žalobkyně a žalovaného], že v tomto domě se nachází mezonetový byt 4+kk s terasou (dále jen„ byt“), který byl pronajat žalovanému smlouvou ze dne 2. 8. 2021, že sjednáno bylo placení nájemného 10 000 Kč měsíčně a záloh na služby podle počtu osob bydlících v bytě, konkrétně pak šlo o částku 3 300 Kč měsíčně, když v částce 3 300 Kč byla zahrnuta záloha 1 400 Kč na plyn, 1 000 Kč na elektřinu, 900 Kč vodné a stočné, tj. 3x 300 Kč, protože v bytě bydlely 3 osoby, a to žalovaný, jeho přítelkyně slečna [jméno] [příjmení], jejich dcera [jméno] [příjmení]; od ledna 2022 v bytě bydlela i další novorozená dcera [jméno] [příjmení], za tuto osobu vodné žádáno není. Platby byly splatné do 25. dne toho kterého měsíce. Žalobkyně eviduje jako nezaplacené následující platby: listopad 2021 ve výši 13 300 Kč, prosinec 2021 ve výši 13 300 Kč, leden 2022 ve výši 13 300 Kč, únor 2022 ve výši 13 300 Kč a poměrnou část platby za březen, konkrétně za dobu od 1. 3. 2022 do 28. 3. 2022 ve výši 12 013 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný platby neplatil, pronajímatelům vyhrožoval, že podala trestní oznámení, poté žalovaný nájem sám vypověděl s tím, že nájem ukončí ke dni 28. 2. 2022, že toto datum odsouhlasila, ke dni 28. 2. 2022 se odstěhoval a odvezl si některé své věci, že k vyklizení bytu došlo 28. 3. 2022, podepsala žalovanému potvrzení, že uvedeného dne byt převzala, že žalovaný sám odmítl cokoli podepsat. Žalobkyně dále tvrdila, že v bytě byl i pes žalovaného, kterého odvezl až správní orgán, kvůli zvířeti bylo vedeno i trestní řízení ohledně žalovaného, že žalovaný nepředal všechny klíče od bytu, pouze jedny klíče předal dne 10. 3. 2022, že byt byl poškozen, museli jej opravit a vymalovat. V žalobě žalobkyně označila žalovaného adresou jeho trvalého pobytu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. 3. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Olomouci dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Olomouci usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 29. 6. 2022, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci jako soudu místně příslušnému, když se nepodařilo zjistit adresu pobytu žalovaného v obvodu Okresního soudu v Olomouci a žalovaný byl a doposud je hlášen k trvalému pobytu v [obec] Okresní soud v Jindřichově Hradci pátral po pobytu žalovaného a následně dne 14. 11. 2022 předložil věc se svým nesouhlasem s postoupením věci Krajskému soudu v Českých Budějovicích, jež svým usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 13. 1. 2022, rozhodl, že předmětný nesouhlas je důvodný, když se žalovaný ke dni zahájení řízení zdržoval na adrese [adresa], a ke dni 14. 11. 2022 bydlel na adrese [ulice a číslo] [obec]. Dne 18. 1. 2023 byl spis doručen Okresnímu soudu v Olomouci Okresní soud v Olomouci při doručování soudních písemností na všechny jemu známé adresy žalovaného zjistil ze zpráv České pošty s. p., že na těchto adresách nemá schránku a nezdržuje se zde, šlo o adresy: [adresa žalovaného], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Doručováno bylo samozřejmě i na adresu pro doručování, tj. adresu trvalého pobytu žalovaného, a to [adresa], [část obce]. 4. Skutková zjištění soudu: 5. Z informace o stavbě soud zjistil, že dům, ve kterém se nachází byt vlastní v rámci společného jmění manželů žalobkyně a [jméno] [příjmení]. 6. Ze smlouvy ze dne 2. 8. 2021 sud zjistil, že žalobkyně s [jméno] [příjmení] jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce podepsali smlouvu o nájmu bytu, na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2022, ujednáno bylo nájemné 10 000 Kč a zálohy na služby, a to: záloha 1 400 Kč na plyn, 1 000 Kč na elektřinu, 300 Kč vodné a stočné na osobu, že platby byly splatné do 25. dne v měsíci, že žalovaný jako svou adresu uvedl ve smlouvě adresu trvalého pobytu. 7. Z výzvy žalobkyně ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že tato sepsala výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývala k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby s tím, že pokud platba nebude zaplacena do 25. 11. 2021 žalovanému nájem vypoví. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis dne 23. 11. 2021 na adresu bytu. 8. Z přípisu žalobkyně ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že tato sdělila žalovanému, že akceptuje jeho výpověď z nájmu ze dne 29. 11. 2021 s tím, že akceptuje i datum ukončení nájmu, a to 28. 2. 2022, že tedy dojde k předání bytu, že dluh činí 26 600 Kč, že byt má být předán čistý, vymalovaný, tj. ve stavu, v jakém mu jej na počátku nájmu předala. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis dne 1. 12. 2021 na adresu bytu. 9. Z přepisů zpráv (č. l. 9-12) soud zjistil, že od září 2021 byly mezi žalobkyní a žalovaným zasílány zprávy o tom, že není uhrazeno nájemné a zálohy na služby, a zprávy o příslibech úhrad, případně zprávy o tom, že platby již byly zadány ve elektronickém bankovnictví. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sepsala předžalobní upomínku adresovanou žalovanému na úhradu částky žalobou uplatněné. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis dne 29. 3. 2022 na adresu trvalého pobytu. 11. Z fotografií (č.l. 14-21) soud zjistil, že zachycují byt ke dni 27. 3. 2022, stěny jsou černé posprejované bílými symboly a nápisy, případně bílé posprejované černými symboly a nápisy, vidět jsou dále krabice naplněné odpadem, židle, postel, peřiny, přikrývky, neumytá trouba, vepřová noha ve stojanu, dětské hračky, pytle, prázdné plastové lahve. 12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalobkyně je vdaná, je hlášena k trvalému pobytu pod adresou bytu od 6. 8. 2021. 13. Z výpisů z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný, od 30. 12. 2019 je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], [část obce], dříve byl hlášen k trvalému pobytu na jiných adresách v [obec], případně v [obec], nemá zadánu jinou adresu jako adresu doručovací. 14. Ze zprávy Policie České republiky ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že dne 24. 11. 2021 podala žalobkyně trestní oznámení na žalovaného pro nezaplacení nájemného za byt za listopad 2021, že věc byla šetřena a následně založen, protože nebylo zjištěno podezření ze spáchání přestupku, či trestného činu. 15. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání skutku spočívajícího v tom, že jakožto majitel a chovatel fenky [anonymizována dvě slova], jménem [příjmení], [datum narození], o tuto řádně od blíže nezjištěné doby, nejméně však od 15. 8. 2021 do dne 7. 3. 2022 nejprve v [obec] na ul. [ulice a číslo] [obec] a dále na adrese [adresa], což zapříčinilo, že tato byla ve špatném výživném a zdravotním stavu - extrémní stav vyhublosti tzv. kachexii, přičemž projevy byly velmi výrazné a to zvýrazněním kosterní soustavy, kostního podkladu, především žeber, obratlových výběžků, kyčelních hrbolů z důvodu kompletní ztráty podkožního tuku a silné ztráty svalové hmoty, dále tato měla silnou ztrátu srsti tzv. generalizovanou alopecii, dále byla zjištěna zhrubělá kůže na vnějších zvukovodech, která vzniká opakovanými záněty zevních zvukovodů, které pak vyústily v chronický stav, dále byly na těle zvířete pozorovány tržné rány na špičkách ušních boltců s krvácením, které jsou způsobeny taktéž následkem neléčených zánětů zvukovodů zvířete, což bylo zjištěno kontrolou chovu, která proběhla ve dnech 4. 3. 2022 a 7. 3. 2022 ze strany Státní veterinární správy, pracoviště [obec], [IČO], přičemž kontroloři ve své zprávě konstatovali závažná porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a to především na úseku Omezování výživy a napájení chovaného psa - § 4 odstavec 1 písmeno c) bod 1 zákona č. 246/1992 Sb., Omezování svobody pohybu chovaného psa - § 4 odstavec 1 písmeno c) bod 3 zákona č. 246/1992 Sb., Působení neustálých bezdůvodných a nepřiměřených stresových vlivů biologické povahy - § 4 odstavec 1 písmeno k ) a Absolutní zanedbání péče o chovného psa - § 4 odstavec 1 písmeno y) s návazností na § 13 odstavec 1 zákona č. 246/1992 Sb., z čehož jednoznačně vyplývá že fenka Stafordšírského teriéra, jménem [příjmení], [datum narození], byla podrobována po delší dobu stresovým situacím, které u ní zapříčinily její extrémně špatný zdravotní stav, což lze považovat za týrání zvířat, neboť tato muselo stresové situace po delší dobu snášet, což pro ni bylo extrémně útrpné a trýznivé, tedy týral zvíře trýznivým způsobem a pokračoval v páchání takového činu po delší dobu, čímž spáchal přečin týrání zvířat podle § 302 odstavec 1, odstavec 2 písmeno c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, (dále jen„