29 C 50/2023-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 784,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v hotovosti, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, avšak sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil, uhradil toliko částku ve výši 1 000, 01 Kč. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 495,52 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 504,49 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 26 887,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 14 504,48 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 12 383,51 Kč. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě které pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum]. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalobci dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v hotovosti, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum] /smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], vč. Přílohy [číslo] – předpisu splátek/. Před uzavřením smlouvy ke své žádosti o úvěr ze dne [datum] předložil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně k osvědčení svých poměrů kopii strany 1 a 5 smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], ze které nevyplývá výše nájmu a souvisejících plateb spojených s užíváním bytu (bytová jednotka [číslo] o výměře 32 m² na adrese [ulice a číslo], [obec]). Dále pak předložil žalovaný Dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřenou se zaměstnavatelem DT – [právnická osoba] o sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou a kopie výplatních pásek za měsíce 1, 2 a 3/ 2021, dle kterých činil čistý příjem žalovaného vyplácený na bankovní účet č. [bankovní účet] v lednu 2021 částku 20 845 Kč, v únoru 2021 částku 19 984 Kč a v březnu 2021 částku 39 408 Kč /doklady k ověření bonity žalované – kopie str. 1 a 5 nájemní smlouvy ze dne [datum], Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a výplatní pásky za 1-3/ 2021 Ke svým poměrům uvedl žalovaný, že je svobodný, má střední vzdělání, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Je zaměstnán u [právnická osoba] – [právnická osoba] s deklarovaným příjmem 22 156 Kč. Výdaje uvedl v celkové výši 11 453Kč, tedy 3 000 Kč za bydlení a energie, 3 860 Kč za dopravu, jídlo, osobní náklady, 3 000 Kč srážky ze mzdy – výživné a 1 593 Kč splátky stávajících půjček. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na 10 703 Kč /žádost o úvěr ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] – předpisu splátek/. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil, uhradil toliko částku ve výši 1 000,01 Kč. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 495,52 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 504,49 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 26 887,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 14 504,48 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 12 383,51 Kč /tvrzení žalobkyně/. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě které pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum] /rámcová smlouva o postupování pohledávek uzavřená dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dalších dodatků, dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] – seznamu pohledávek v listinné podobě, potvrzení o úhradě za postoupené pohledávky ze dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně kopie poštovního podacího archu, str. 13, ze dne [datum] Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne [datum] /předžalobní výzva PZ žalobkyně ze dne [datum], včetně kopie poštovního podacího archu, str. 12, ze dne [datum] 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Sp