13 C 113/2024-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19 373,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále též jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úrok ve výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru, úroků a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Aktuálně dluží žalobkyni částku 5 891,68 na jistině, 169,88 Kč na úrocích, 2 709,34 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 513,83 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 995,27 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště a 9 093,28 Kč na smluvní pokutě. Dále se pak žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 508,80 Kč (za období do , datum, ), běžícího úroku z úvěru ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 5 891,68 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 6 061,56 Kč od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (PZ žalobkyně i žalobkyně omluveni).3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným uvedeného dne smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úrok ve výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru, úroků a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, .Ze žádosti o úvěr, že právní předchůdce žalobkyně na jejich podkladě prověřoval úvěruschopnost žalovaného. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u , právnická osoba, s měsíčním příjmem 25 975 Kč, je ženatý, bydlí u rodičů, nemá žádné vyživovací povinnosti a jeho měsíční výdaje činí 2 000 Kč na bydlení, 4 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, 200 Kč na telefon.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy k této smlouvě, že předmětnou smlouvou byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek mělo být žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , doklad o odeslání však chybí.Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do , datum, . Dopis byl odeslán dne , datum, .Z pracovní smlouvy stejně tak jako z výpisu z bankovního účtu žalovaného nebylo zjištěno ničeho, jelikož tyto jsou nečitelné.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úrok ve výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru, úroků a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, .Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného pouze na základě údajů sdělených žalovaným. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u , právnická osoba, s měsíčním příjmem 25 975 Kč, je ženatý, bydlí u rodičů, nemá žádné vyživovací povinnosti a jeho měsíční výdaje činí 2 000 Kč na bydlení, 4 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, 200 Kč na telefon. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 30 614 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.14. Podle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez