13 C 19/2024-195 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , tel. číslo, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,10 % p. a. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Před poskytnutím úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne , datum, mezi společností I-Xon a. s. a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , tel. číslo, , že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným uvedeného dne Smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků a dále že měsíční splátka pojištění bude ve výši , částka, . Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,10 % p. a. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla.Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, že tento byl dne , datum, podepsán žalovaným. Žalovaný byla informován o podmínkách úvěru na částku ve výši , částka, a byl informována o nutnosti splatit poskytnutý úvěr v 108 měsíčních splátkách Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 11,10% p. a. a RPSN bylo ujednáno ve výši 11,88 % ročně.Z platební historie smlouvy č. , tel. číslo, , že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, a ode dne , datum, do dne , datum, postupně částku ve výši , částka, , celkově tedy ve výši , částka, . Žalovaný uhradil celkově částku ve výši , částka, .Z potvrzení o výši příjmu, že žalovaný doložil svůj příjem ve výši , částka, měsíčně od zaměstnavatele , právnická osoba, ., kdy měl uzavřenou pracovní smlouvu do , datum, .Z tabulky tak, jak je založena na č. l. 110 verte, že žalovaným deklarovaný příjem byl uváděn ve výši , částka, , právní předchůdce žalobkyně toto ověřil z dokladu o příjmu. Počet zdrojů příjmu byl stanoven na 1, počet vyživovacích povinností na 0, čistý měsíční příjem domácnosti pak na , částka, . Žalovaný bydlel v pronajatém domě/bytě s podílem 39 % na nákladech na bydlení. Žalovaný dále splácel interní splátku ve výši , částka, měsíčně a externí splátku ve výši , částka, měsíčně.Ze žádosti ze dne , datum, o úvěr, Express Plus, že žalovaný má průměrný měsíční příjem ve výši , částka, , je zaměstnán u , právnická osoba, ., je svobodný, zaměstnán na dobu určitou do , datum, . Nemá žádné ostatní nezbytné měsíční náklady. Má 1 zdroj příjmů, nemá jiné měsíční splátky, nemá vyživovací povinnost a celkový příjem domácnosti činí částku , částka, .Z výpisů z úvěrového účtu tak, jak jsou založeny na č. l. 24 a 129-188 soud zjistil transakční pohyby.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy k smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z podacího archu ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že předmětnou smlouvou byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru postoupena na společnost I-XON, a. s., IČ: , tel. číslo, se sídlem , adresa, , o čemž byl žalovaný informován.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy k smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu o postoupení pohledávky a ze seznamu odeslaných oznámení, že předmětnou smlouvou byla předmětná pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího archu, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do 7-mi dnů od odeslání výzvy. Dopis byl odeslán dne , datum, .Z oznámení o splatnosti úvěru ze dne , datum, a sjetiny právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , že dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru.Z přípisu právního předchůdce žalobkyně č. l. 95, 97, 99, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , ze sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek soud neučinil relevantní skutková zjištění.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , tel. číslo, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,10 % p. a. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, kdy pak žalovaný postupně čerpal peněžní prostředky a lze uzavřít, že načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úvěr v počtu 108 měsíčních splátek ve výši , částka, , skládající se z platby jistiny a úroku. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem , částka, , je svobodný, bydlí v nájemním bytě/domě, nemá vyživovací povinnost Své měsíční výdaje na bydlení, dopravu, jídlo či osobní náklady nikterak nespecifikoval. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost I-XON, a. s., IČ: , tel. číslo, se sídlem , adresa, a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do 7-mi dnů od odeslání výzvy.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o s