13 C 341/2022-326 — Okresní soud v Olomouci

1. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . IČ: , IČO, se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 457 381,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále též jen „věřitel“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úvěr v počtu 120 měsíčních splátek ve výši 6 552,29 Kč, skládající se z platby jistiny a úroku. Měsíční splátka pojištění byla sjednána ve výši 649 Kč. Celková výše měsíční splátky tak činila 7 201,29 Kč. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena ve výši 9,8 % p. a. a RPSN bylo ujednáno ve výši 10,33 %. Žalobce tvrdil, že věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (zejména databáze BRKI, NRKI, IS, ISIR aj.) a dále vycházel z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 209 839,38 Kč. Aktuálně tedy dluží částku neuhrazené jistiny úvěru ve výši 420 309,37 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění, tj. ke dni , datum, ve výši 17 486,16 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 13 959,28 Kč, úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni , datum, . ve výši 881,55 Kč, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 3 245 Kč (5 měsíční poplatky á 649 Kč) a 2 poplatky za upomínky a 1 poplatek za zesplatnění úvěru v celkové výši 1 500 Kč. Souhrnná dlužná částka činí 457 381,36 Kč. Dále se pak žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 420 309,37 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 17 486,16 Kč od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dne , datum, došel soudu návrh na změnu účastníka spolu se souhlasem nového žalobce se vstupem do řízení. Tato změna byla usnesení Okresního soudu v Olomouci připuštěna usnesením č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu zčásti zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 486,16 Kč od , datum, do zaplacení, a dále změnila podanou žalobu tak, že nově žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 420 309,37 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 9,80 % ročně z částky 420 309,37 Kč od , datum, do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo dané řízení na návrh žalobkyně částečně zastaveno a změna žaloby byla povolena.3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným uvedeného dne Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace plus, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 120 měsíčních splátkách ve výši 6 552,29 Kč, skládající se z platby jistiny a úroku. Měsíční splátka pojištění byla sjednána ve výši 649 Kč. Celková výše měsíční splátky tak činila 7 201,29 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 9,80% p. a. a RPSN bylo ujednáno ve výši 10,33% ročně. Dále bylo dohodnuto, že částka ve výši 68 783,48 Kč bude žalovanému poskytnuta na účet č. , č. účtu, a zbývající část bude poskytnuta ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Specifikace úvěrového účtu, z něhož bude úvěr poskytnut a na který bude formou zápočtu z běžného účtu splácen byla stanovena na č. , č. účtu, .Z amortizace a umořovací tabulky ke smlouvě č. , tel. číslo, , že na žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, byl vyplacen úvěr ve výši 500 000 Kč a bylo na něj zaplaceno do , datum, celkově 209 839,38 Kč.Z výpisů běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, , že na tento účet byl dne , datum, čerpán předmětný úvěr ve výši 431 216,52 Kč.Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, že tento byl dne 19. 5. 20419 podepsán žalovaným. Žalovaný byl informován o podmínkách úvěru na částku ve výši 500 000 Kč a byl informován o nutnosti splatit poskytnutý úvěr v 120 měsíčních splátkách ve výši 6 552,29 Kč, skládající se z platby jistiny a úroku. Měsíční splátka pojištění byla sjednána ve výši 649 Kč. Celková výše měsíční splátky tak činila 7 201,29 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 9,80% p. a. a RPSN bylo ujednáno ve výši 10,33% ročně.Z platební historie smlouvy č. , tel. číslo, , že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši 68 783,48 Kč a téhož dne částku ve výši 431 216,52 Kč. Žalovaný uhradil celkově částku ve výši 209 839,38 Kč.Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , že žalovaný dokládá průměrný měsíční příjem ve výši 17 054 Kč u zaměstnavatele , právnická osobaZ tabulky tak, jak je založena na č. l. 29 verte, že žalovaným deklarovaný příjem byl uváděn ve výši 15 000 Kč, právní předchůdce žalobkyně toto ověřil z dokladu o příjmu přiloženém k jiné žádosti. Počet zdrojů příjmu byl stanoven na 1, čistý měsíční příjem domácnosti pak na 60 000 Kč. Žalovaný bydlel v pronajatém domě/bytě s podílem 25 % na nákladech na bydlení. Žalovaný neměl vyživovací povinnost.Ze žádosti ze dne , datum, o úvěr, konsolidace půjček, že žalovaný má průměrný měsíční příjem ve výši 15 000 Kč, je zaměstnán u , jméno FO, – autodoprava, vlastní řidičský průkaz, je svobodný, zaměstnán na dobu neurčitou. Nemá žádné ostatní nezbytné měsíční náklady. Má 1 zdroj příjmů, nemá jiné měsíční splátky, nemá žádnou vyživovací povinnost a celkový příjem domácnosti činí částku 60 000 Kč. V současné době má závazek vůči právnímu předchůdci žalobkyně a to úvěr, kde zbývá doplatit 68 652,70 Kč.Z výpisů z úvěrového účtu tak, jak jsou založeny na č. l. 31-59 a 194 - 226soud zjistil transakční pohyby.Z potvrzení ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy k smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že předmětnou smlouvou byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni.Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a ze podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do 7-mi dnů od odeslání výzvy. Dopis byl odeslán dne , datum, .Z oznámení o splatnosti úvěru ze dne , datum, a sjetiny právního předchůdce žalobkyně, že dne , datum, , že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru.Ze sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek soud neučinil relevantní skutková zjištění.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace plus, na základě, které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 120 měsíčních splátkách ve výši 6 552,29 Kč, skládající se z platby jistiny a úroku. Měsíční splátka pojištění byla sjednána ve výši 649 Kč. Celková výše měsíční splátky tak činila 7 201,29 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 9,80 % p. a. a RPSN bylo ujednáno ve výši 10,33 % ročně. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u , jméno FO, – autodoprava s měsíčním příjmem 15 000 Kč, je svobodný, bydlí v nájemním bytě/domě, nemá žádné vyživovací povinnosti Své měsíční výdaje na bydlení, dopravu, jídlo či osobní náklady nikterak nespecifikoval. Pouze uvedl, že má další závazek – úvěr – u právního předchůdce žalobkyně kde zbývá uhradit částku ve výši 68 652,70 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 209 839,38 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do 7-mi dnů od odeslání výzvy.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná fin