16 C 113/2024-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 665 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, výši požadovaného úvěru, dobu splatnosti úvěru. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěru. K ověření uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní lístky. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9 smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (dále jen “smlouva“), na jejímž základě mu poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. RPNS činila 5 511,44 %. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Od , datum, se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Přes upomínky dluh neuhradil. Žalobkyně požaduje pohledávku v celkové výši 15 400 Kč skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 11 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 400 Kč, nejpozději splatných dne , datum, , vše se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Dále žalobkyně požadovala podle smlouvy smluvní pokutu 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Prodlení žalovaného nastalo , datum, a žalobkyně požaduje smluvní pokutu od doby prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 265 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo prokázáno, že měla být uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit 30 000 Kč, když v řízení nebyla předložena smlouva, ze které by bylo zjištěno, že smlouva ze strany žalovaného by byla nějakým způsobem podepsána, když ze smlouvy nevyplývá ani to, že by měla být podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu.4. Z potvrzení o platbě bylo prokázáno, že dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla zaslána částka 8 500 Kč, dne , datum, částka 2 500 Kč.5. Z účtu žalovaného, tedy z výpisu za období od , datum, do , datum, , byly zjištěny příjmy a výdaje a pohyb na tomto účtu. Z výplatního lístku za únor 2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl čistý příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, ., 27 232 Kč, za měsíc březen 2023 21 948 Kč a za měsíc duben 2023 25 733 Kč.6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Mezi žalobkyní a žalovaným měla být uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit 30 000 Kč, když v řízení nebyla předložena smlouva, ze které by bylo zjištěno, že smlouva ze strany žalovaného by byla nějakým způsobem podepsána, když ze smlouvy nevyplývá ani to, že by měla být podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu.9. Z potvrzení o platbě bylo prokázáno, že dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, byla zaslána částka 8 500 Kč, dne , datum, částka 2 500 Kč.10. Z účtu žalovaného, tedy z výpisu za období od , datum, do , datum, , bylo prokázáno, jaké měl žalovaný příjmy a výdaje a pohyb na tomto účtu. Z výplatního lístku za únor 2023 bylo prokázáno, že žalovaný měl čistý příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, ., 27 232 Kč, za měsíc březen 2023 21 948 Kč a za měsíc duben 2023 25 733 Kč.11. K ostatním důkazům soud nepřihlížel s ohledem na zjištěnou neplatnost smlouvy o úvěru.12. Podle § 2395, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 odst. 1, občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle § 2399 odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.15. Podle § 2048, občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 2 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či