18 C 184/2024-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 276 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 převedla v souladu se smluvním ujednáním na účet žalovaného a zbytek peněžitých prostředků zprostředkovateli žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas spolu s úrokem v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Žalovaný byl marně k zaplacení dlužné částky vyzýván výzvou v rámci oznámení o zesplatnění ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, který je oprávněn tuto činnost poskytovat na základě povolení České národní banky ze dne , datum, (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, seznam nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, https://www.cnb.cz/cnb/jerrs). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu, tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodli, že poskytnuté Peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, v částce ve výši 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, , Úvěrové podmínky, Potvrzení banky o provedení úhrad ze dne , datum, ). Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, - žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy Žalobkyně odeslala Žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému celkem , hodnota, Upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle §142a OSŘ, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, Úvěrové podmínky, Upomínky pro smlouvu č. , hodnota, , Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně podacího lístku, Potvrzení , právnická osoba, ., Čestná prohlášení zaměstnance žalobkyně , jméno FO, ). Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 24 419 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 6 000 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 18 419 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila 18 419 Kč, dluh na splátkách ke Dni zesplatnění činil 6 000 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 1 524 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 4 476 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Bonita smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, , Tabulka umoření pro smlouvu č. , hodnota, ). Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55 %. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze Smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, Úvěrové podmínky, Závazky spotřebitele čestné prohlášení, Výdaje spotřebitele čestné prohlášení, Příjmy spotřebitele čestné prohlášení, Výpis z centrální evidence exekucí – žalovaný, Výpis z insolvenčního rejstříku – žalovaný, Výplatní pásky žalovaného, Výpis z centrální evidence exekucí – manželka, Výpis z insolvenčního rejstříku – manželka). Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po Dni zesplatnění úvěru, kdy Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 24 419 Kč od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši 15 457 (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, Předpis úhrad, Bonita smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním této žaloby jednoduchou výzvu k plnění dle §142a o.s.ř. vtělené do Zesplatnění pro smlouvu o úvěru, kdy předžalobní výzvu k plnění byla žalovanému odeslána dne , datum, .4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je